Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17734/2023[88-23449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Транссигнал" о возложении обязанности прекратить использование земельного участка не по целевому назначению путем запрета осуществления деятельности, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" по доверенности ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (прежнее наименование - администрация муниципального образования "Город Астрахань") обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО ПКФ "Транссигнал", в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ООО ПКФ "Транссигнал" прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером N, площадью 684+/-2 кв.м, по адресу. "адрес", "адрес" путем запрета осуществления ООО ПКФ "Транссигнал" деятельности по производству электромонтажных работ, дополнительных видов деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами принадлежностями, производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц, в ходе проведения мероприятий по контролю проведено выездное обследование земельных участков по "адрес", по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрированном на праве собственности за ФИО10, имеющим вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа, осуществляется производственно-коммерческая деятельность по оказанию электромонтажных работ ООО ПКФ "Транссигнал". Актом N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на прилегающей территории к указанному земельному участку находится металлический контейнер на бетонном основании с входной дверью и вывеской ООО ПКФ "Транссигнал". Использование земельного участка для производства электромонтажных работ не предусмотрено ни основным, ни условно разрешенным видами использования земельного участка. В адрес надзорных органов поступило обращение гражданина о защите нарушенных прав от незаконной деятельности ООО ПКФ "Транссигнал".

Решением Трусовского районного суда "адрес" от 6 декабря 2022 года требования администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ООО ПКФ "Транссигнал" о возложении обязанности прекратить использование не по целевому назначению земельного участка путем запрета осуществления деятельности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ООО производственно-коммерческая фирма "Транссигнал" о возложении обязанности прекратить использование земельного участка не по целевому назначению путем запрета осуществления деятельности отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 684+/-2 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа по адресу: "адрес".

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N, с изменениями, внесенными решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N, данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманов).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ "Транссигнал", ОГРН N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", генеральный директор ФИО4, учредитель ФИО3, основной вид деятельности: производство электромонтажных работ; дополнительный вид деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и деталями; деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и 43, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что укаанный участок используется ООО ПКФ "Транссигнал" для осуществления производственно- коммерческой деятельности. На момент обследования установлено, что на земельном участке располагается объект капитального строительства и металлическая конструкция (ангар). На прилегающей территории к земельному участке (за границами земельного участка) находится металлический контейнер на бетонном основании с входной дверью и вывеской ООО ПКФ "Транссигнал". В действиях лиц, использующих земельный участок под вагончик, усматриваются признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

Опрошенная в судебной заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что ею был осуществлен выезд по адресу: "адрес" по обращению ФИО12, о чем составлен акт. Визуально она определила, что на данном участке ведется коммерческая деятельность ООО ПКФ "Транссигнал", тогда как вид разрешенного использования земельного участка - ИЖС. На территорию земельного участка она не заходила, внутрь ангара не смотрела. Исходя из вывески на вагончике, поняла, что по данному адресу ведется коммерческая деятельность юридического лица. Никаких шумов, запахов в период осмотра не наблюдала. Вагончик расположен не на территории земельного участка "адрес", а на прилегающей территории к земельному участку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся нарушения земельного законодательства в части размещения металлического контейнера с входной дверью и вывеской ООО ПКФ "Транссигнал", правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данный металлический контейнер расположен за границами спорного земельного участка, на прилегающей территории, которая, как и указанный металлический контейнер с вывеской, предметом настоящего спора не являются, требований относительно них истцом не заявлено.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения об ООО ПКФ "Транссигнал", с указанием его местонахождения, вывеску с указанием названия организации ООО ПКФ "Транссигнал" на металлическом контейнере на бетонном основании, расположенном на прилегающей территории к земельному участке (за границами земельного участка), поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об использовании ответчиками не по целевому назначению земельного участка по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обжалуемое судебное постановление названным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вывеска не является доказательством ведения на спорном земельном участке предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что наличие на спорном земельном участке вывески ООО ПКФ "Транссигнал" прямо указывает о размещении информации в месте нахождения организации, так же, как и сведения геоинформационной системы 2ГИС.

В обжалуемом апелляционном определении указано на то, что в ходе осуществления выездного судебного по адресу: "адрес", судом первой инстанции установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, в границах земельного участка имеется хозяйственная постройка в виде металлического ангара, который используется для складирования строительного инвентаря и материалов, имеются станки по резке металла, и другое. Также данный ангар используется как гараж. При осмотре в нем находился автомобиль Газель.

Между тем, суд апелляционной инстанции делает вывод, с которым не может согласиться судебная коллегия, об отсутствии доказательств хранения в хозяйственном строении, расположенном на земельном участке по "адрес", строительных материалов для проведения дорожных работ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, что обращение ФИО12, указавшего на шум промышленно-вытяжной вентиляции, станков, запах лакокрасочных покрытий, постоянное движение грузового транспорта, не может не подтверждать осуществление на спорном земельном участке предпринимательской деятельности и его использование не по целевому назначению.

Поскольку размещение объектов, осуществляющих деятельность по производству электромонтажных работ, торговле оптовой автомобильными деталями, узлами принадлежностями, производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей на земельном участке с кадастровым номером N не предусмотрено, осуществление деятельности нарушает тем самым целевое назначение земельного участка, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также их право на благоприятную среду обитания.

Отсутствие подробной оценки доводов истца свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда апелляционной инстанции и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела, которые повлияли на его исход и без устранения которых невозможно правильное разрешение возникших правоотношений, а также выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев