Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17934/2023[88-23394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-защита" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Авто-защита"- ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авто-защита" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "ЛОКОБанк" был заключен кредитный договор N/ N на сумму 957 600 рублей на приобретение N - Киа Рио в автосалоне ООО "Пилот М".

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 банк получил заявление о расторжении данного договора в связи с подачей заявления в автосалон о расторжении договора купли-продажи ТС Киа Рио, проданного истцу с существенными недостатками, скрытыми продавцом при продаже.

При заключении кредитного договора, ФИО1 было навязано заключение и оплата соглашения, по которому ООО "Авто-защита" гарантирует клиенту в период действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение за нее обязательств по договору потребительского кредита с КБ "ЛОКО-Банк". ООО "АВТО-ЗАЩИТА" гарантирует внесение платежей по кредиту, однако своими же услугами увеличило стоимость самого кредита. Был выдан сертификат N ПГ N. Стоимость навязанной услуги ООО "Авто-Защита" составила 57 600 рублей. Никаких услуг по данному соглашению истцу не оказано. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО "Автозащита" заявление.

Истец просил взыскать с ООО "Авто-защита" в пользу ФИО1 деньги в размере 57 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и неустойку в размере 57 600 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года суд взыскал с ООО "Авто-защита" в пользу ФИО1 в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 57 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 29 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Авто-защита" - ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 957 600 рублей на приобретение N - Киа Рио в автосалоне ООО "Пилот М".

В день заключения между истцом и банком кредитного договора, истцом было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 57 600 рублей были перечислены АО КБ "Локо-Банк" на счет ООО "Авто-Защита" за ФИО1, с назначением платежа - оплата за выдачу независимой гарантии "платежная гарантия". ФИО1 от ООО "Авто-Защита" выдан сертификат N N "платежная гарантия".

Истец обращался в ООО "Авто-Защита" с досудебным требованием о расторжении соглашения и возврате ей уплаченной по данному соглашению денежной суммы в размере 57 600 рублей. В ответе на указанное заявление ООО "Авто-Защита" сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с исполнением условий договора в полном объеме. Денежные средства, уплаченные по расторгаемому договору, истцу возвращены не были. ООО "Авто-Защита" в судебное заседание не представлено доказательств несения обществом расходов на период оказания истцу услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указал, что доказательств несения ООО "АвтоЗащита" расходов на период оказания истцу услуг не представлено, в связи с чем, денежные средства в размере 57 600 руб. подлежат возврату, при этом, также подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Па смыслу указанной нормы особенностью такого вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано принципалом соответствующее исполнение от гаранта или нет, а также стабильность размера оплаты за соответствующий период. Такие договоры предполагают возможность принципала обратиться к гаранту в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение от гаранта, а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" гаранта в течение отдельного периода осуществить выплату соответствующих средств бенефициару.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не были исполнены условия договора фактически, доказательств, подтверждающих данный довод, суду представлено не было.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, истец вправе расторгнуть договор до исполнения его условий и возвратить уплаченные по нему денежные средства, что было реализовано стороной истца.

Соответственно, ввиду уклонения ответчика о расторжения спорного договора и выплаты денежных средств, судом первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод об обоснованности исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев