Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17944/2023[88-23438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 170 000 рублей, состоящую из: суммы основного долга - 6 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 16 170 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, и обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, площадью 353, 1 кв. м, и земельный участок, площадью 364 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", путём его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 23 428 343 рубля 20 копеек, из которых начальная продажная цена жилого дома составляет 20 122 845 рублей 60 копеек, начальная продажная цена земельного участка - 3 305 497 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа N, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно. В подтверждение полученных денежных средств выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог имущество: жилой дом, площадью 353, 1 кв. м, и земельный участок площадью 364 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Согласно п. 1.2. договора залога предмет залога оценен в размере 6 000 0000 рублей.

Также в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 отвечает за неисполнение обязательств по договору займа перед истцом солидарно с заёмщиком ФИО3 в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в указанный срок денежные средства не возвратил. В адрес ответчиков направлены претензии о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N и процентов, которые оставлены без исполнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа N на сумму 6 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов на сумму займа в размере 5% ежемесячно, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о залоге принадлежащих ФИО2 объектов недвижимого имущества: земельного участка с расположенным на нем жилым домом общей площадью 353, 1 кв. м, по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, по которому поручителем и залогодателем является ФИО2, является кабальной сделкой, поскольку размер процентов, предусмотренный данным договором, значительно превышает ставку рефинансирования и обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Согласно общедоступным сведениям, в том числе размещенным в сети Интернет, размер ставки по кредитам, предоставляемым банками, составляет в среднем от 10 до 30% годовых. Истец же предусмотрел в предложенном им договоре займа ставку в размере 60% годовых.

При этом, ФИО1 является профессиональным участником рынка финансовых услуг без получения на то лицензии Центрального банка РФ, которая необходима банкам, деятельность которых регулируется им, в том числе в части единообразия определения размера процентов по кредитам. Передача займов, по ставкам в разы превышающим банковские ставки, объективно является ростовщичеством.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 114, 73 рублей.

Взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью 353, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 23 428 343 рубля 20 копеек, из которой начальная продажная цена жилого дома составляет 20 122 845 рублей 60 копеек, начальная продажная цена земельного участка составляет 3 305 497 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года в части взыскания договорных процентов изменено, размер процентов увеличен до 6 000 000 рублей.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение от 11 апреля 2023 года, которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года отменено в части взыскания солидарно с ФИО15 процентов в размере 1 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 114 рублей 73 копейки.

В данной части по делу принято новое решение, которым с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взысканы проценты за пользование займом в размере 16 170 000 рублей.

Из резолютивной и мотивировочной частей решения суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года исключено указание на взыскание солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 114 рублей 73 копейки.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменено, их размер увеличен до 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО10 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемое судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ФИО1 - ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное по делу апелляционной определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Согласно приложению N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Одновременно был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать и нести солидарную ответственность перед ФИО1 за исполнение ФИО3 обязательств, возникших на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3

С целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 передала в залог залогодержателю ФИО1 земельный участок, площадью 364 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес: Российская Федерация, "адрес", ул. им. "адрес"; жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 353, 1 кв. м, количество этажей: 3, в том, числе подземных этажей: 1, адрес: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N.

В соответствии с соглашением N (приложение N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ) залогодатель в обеспечение исполнения обязательства по выплате займа ФИО3, выполнение обязательств которого обеспечивается залогом по заключенному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, предоставил в залог следующее имущество: земельный участок, площадь: 364 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес: Российская Федерация, "адрес" жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 353, 1 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N.

Судом установлено, что ответчики нарушают условия заключенного договора, не выполняют принятые на себя заключенным соглашением обязательства по погашению займа и уплате процентов.

ФИО1 в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные претензии с требованием уплатить сумму займа и задолженность по начисленным процентам. Однако, требования займодавца со стороны заемщиков не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке, в установленный срок не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 170 000 рублей, из них: 6 000 000 рублей - сумма основного долга; 16 170 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 334, 337, 348, 349-350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из их несоразмерности и применил положения статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части взыскания процентов, указав, что оснований для уменьшения суммы процентов за пользование займом, предусмотренных договоров по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обжалуемое судебное постановление названным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, договором займа N предусмотрен график выплаты процентов и возврата основного долга (приложение N 2 к договору), согласно которому устанавливались периоды внесения процентов по договору в размере по 300 000 рублей до 9 декабря 2016 года, до 9 января 2017 года, до 9 февраля 2017 года, до 9 марта 2017 года, до 9 апреля 2017 года, до 9 мая 2017 года.

Договором займа предусмотрено, что проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно, при этом каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты процентов материалы дела не содержат.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что вывод суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции, о соблюдении истцом срока исковой давности по всем платежам противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности по повременным платежам и обстоятельствам дела.

При этом данное обстоятельство имеет существенное значение, как для исчисления исковой давности, так и для расчета суммы долга, однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дано, вопреки указанию суда кассационной инстанции о необходимости детального исследования вопроса о взыскании процентов по договору.

Исследуя вопрос о взыскании заявленной истцом суммы процентов по займу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что к правоотношениям не подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникли позднее введения в действие приведенной нормы права о возможности уменьшения судом "ростовщических" процентов, приведя при этом правовой подход, изложенный в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года; положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку предусмотренные договором проценты не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев