Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-1800/2023[88-8557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил суд признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика неустойку в размере 305 358, 30 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного акта, которым заявленные исковые требованиях удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.06.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 182 849, 28 руб, а также штрафные санкции и судебные расходы.

ФИО1 приобрел по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к страховой организации ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку исполнения обязательств по факту выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного, который уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку имеется решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что оснований для рассмотрения требований истца у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, признал вынесенное им решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева