Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-18020/2023[88-23667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ДНТ "Педагог" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе истцов ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31Н. обратились в суд с иском к ДНТ "Педагог" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Педагог", оформленного протоколом общего собрания от 28 ноября 2021 года - 25 декабря 2021 года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушениями, а именно ревизионная комиссия ДНТ "Педагог" последний раз была избрана на 2 года на общем собрании 29 октября 2017 года, поэтому с 30 октября 2019 года она не имеет полномочий на составление отчетов и, как следствие, участие в общем собрании товарищества, как органа контроля, поскольку решением суда решение общего собрания от 9 ноября 2019 года, на котором в последний раз избиралась на 2 года ревизионная комиссия, было признано недействительным. На последующих общих собраниях вопрос об избрании ревизионной комиссии в повестку не вносился.

С 30 октября 2019 года ревизионная комиссия не имеет полномочий, исполнительные органы товарищества действуют без обязательного контроля, а члены товарищества лишены возможности обратиться в органы контроля в целях реализации своего права на участие в управлении организацией. На оспариваемом собрании размеры взносов были определены без утверждения общим собранием их финансово-экономического обоснования. Взносы были внесены неконтролируемым ревизионной комиссией правлением товарищества в смету произвольно. В смету правлением были необоснованно внесены взносы в размере 6 000 руб. на реконструкцию ЛЭП и взнос за подачу поливной воды в размере 1 500 руб. при том, что участки подавляющего большинства садоводов подключены к городской воде или имеют скважину.

Считали, что правление намеренно нарушило требование об уведомлении участников собрания и ограничилось размещением объявления в газете, которую никто из садоводов не выписывает, и уведомлением на щитах, в результате члены товарищества, проживающие в городе, не знали о собрании и не голосовали. Согласно протоколу оспариваемого собрания, в границах территории ДНТ "Педагог" размещены 432 участка. Для правомочности принятия решения по 3 вопросу повестки необходим кворум в составе не менее 432:2=217 участников, а не 159, как занесено в протокол. Следовательно, решение по 3 вопросу повестки ничтожно из-за отсутствия кворума.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцы просят отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повторяют доводы искового заявления в части ничтожности проведенного собрания.

В суд от ДНТ "Педагог" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что единственной целью истцов при подаче настоящего иска, является уклонение от уплаты взносов, утвержденных на 2021 год. Истцы в силу закона обязаны оплачивать членские и целевые взносы, размер которых установлен решением общего собрания членов товарищества. Порядок уведомления о проведении собрания был соблюден, ревизионная комиссия действовала в соответствии с законом, ходатайства истцов отклонены правомерно.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28 ноября 2021 года по 25 декабря 2021 года состоялось собрания ДТН "Педагог" в очно-заочной форме.

25 декабря 2021 года всего поступило 157 бюллетеней, два бюллетеня по два голоса, что составляет более 50% от общего числа собственников участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, изучив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцы знали о проведении собрания в очно-заочной форме и участвовали в голосовании, что подтверждается актом комиссии по подсчету голосов от 25 декабря 2021. Кроме того, объявление о проведении очного собрания было размещено в газете "Таганрогская правда" от 17 ноября 2021 года.

Таким образом довод кассаторов о нарушении ответчиками порядка созыва общего собрания правомерно отклонен нижестоящими судами.

Судами также установлено, что согласно плану, в товариществе имеются 432 участка, из которых 132 участка не используются и не обрабатываются, являются заброшенными, что отражено в протоколе. В материалы дела представлено 157 бюллетеней.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума, суд первой инстанции указал, что согласно реестру членов в ДНТ "Педагог" на 2021 год числится 188 членов товарищества, а при подсчете голосов необходимо исходить из членов товарищества, а не из количества участков. Согласно оспариваемому протоколу, общее количество членов товарищества 188, проголосовало 157, что составило 84%, таким образом, при подсчете голосов кворум собрания имелся, а собрание было правомочным принимать решения, обязательные для всех членов ДНТ.

Ссылка в жалобе на ничтожность решения по третьему вопросу повестки (размеры взносов), ввиду необходимости подсчета кворума исходя из общего количества собственников земельных участков был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, где указано, что из 432 участков, 132 участка заброшены, собственников не имеют, следовательно, участие в собрании 157 человек свидетельствует о соблюдении кворума, даже исходя из общего количества собственников участков.

Кассационный суд соглашается с данными выводами нижестоящих судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статья 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Обязательство по несению расходов на создание и содержание общего имущества товарищества является приоритетным и неотъемлемым условием обладания правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории садоводства. Данная норма Федерального закона является корреспондирующей со смыслом и содержанием правовой нормы, закрепленной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истцов, ссылка на ничтожность решения противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, письменным решениям большинства членов товарищества по вопросам повестки дня, не требующим квалифицированного большинства. Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержится акт по подсчету голосов, бюллетени голосовавших лиц, лист регистрации членов товарищества, явившихся на очное голосования (т.1 л.д. 105-109, 124, т.2 л.д. 59-216).

По результатам надлежащей и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, судами достоверно установлено, что существенных нарушений порядка принятия решения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования не было, истцы заблаговременно знали о проведении собрания и вопросах повестки дня, а принятые решения не могут рассматриваться как влекущие для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства истцов о нарушении судом закона, а также прав участников процесса не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова