Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-18041/2023[88-23627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Виталия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Кадырову Герману Геланьевичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Исакова Виталия Валерьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Исакова В.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Исаков В.В. обратился в суд с иском к ИП Кадырову Г.Г. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2022 г. Исаков В.В. обратился в сервисный центр ответчика, расположенный по адресу: "адрес"В, для оказания услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N. В свою очередь ответчик обязался исправить следующие дефекты: повышенный расход масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС); выход масла через "сапун" и попадание масла в "воздушный фильтр"; периодический выхлоп через трубу клуба дыма бело-синего цвета. Ответчиком произведен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания. Стоимость услуг составила 27500, 00 руб. Между тем, при сдаче автомобиля в ремонт ответчиком не была предоставлена истцу следующая информация: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условий их предоставления; сроки оказания услуг (выполнения работ); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; дата приема автомобиля в ремонт. Кроме того, в последующем в процессе эксплуатации автомобиля после его ремонта были обнаружены следующие недостатки выполненной работы: после того как двигатель прогрелся и проезжая 100 км, автомобиль не заводится или заводится, но с дополнительным усилием стартера; повышенный расход масла ДВС не исправили; обороты двигателя держит нестабильно; посторонний звук (в виде стука) при переключении передач КПП; при прогретом двигателе выявляется посторонний звук стук гидрокомпенсаторов; периодически через трубу выхлопных газов выходит плотный клуб бело-синего дыма. 19.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Исаков В.В. просил суд взыскать с ИП Кадырова Г.Г. выплаченную денежную сумму в размере 27500, 00 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27500, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также убытки в размере 112769, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований Исакова В.В. отказано, с Исакова В.В. в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.04.2023 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09.01.2023 г. оставлено без изменения.

Исаковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Исаковым В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исаков В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Исаковым В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 г. Исаков В.В. обратился в сервисный центр (СТОА) ИП Кадырова Г.Г, расположенный по адресу: "адрес", для оказания услуг по ремонту автомобиля Hyundai Accent, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А611РВ134, для исправления следующих дефектов: повышенный расход масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС); выход масла через "сапун" и попадание масла в "воздушный фильтр"; периодический выхлоп через трубу клуба дыма бело-синего цвета.

Согласно представленному истцом акту N 12 от 08.02.2022 г, стоимость работ была оплачена в размере 27500, 00 руб, которая включала: ДВС - капитальный ремонт со снятием/установкой, разборкой/сборкой, мойкой и заменой деталей (20000, 00 руб.), ГБЦ - мойка, фрезеровка (1900, 000 руб.), БЦ - расточка (3000, 00 руб.), коленвал - шлифовка (2600, 00 руб.).

В период гарантийного срока, 19.02.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля после его ремонта, были обнаружены следующие недостатки выполненной работы: после того как двигатель прогрелся и проезжая 100 км, автомобиль не заводится или заводится, но с дополнительным усилием стартера; повышенный расход масла ДВС не исправлен; обороты двигатель держит нестабильно; посторонний звук (в виде стука) при переключении передач КПП; при прогретом двигателе выявляется посторонний звук стук гидрокомпенсаторов; периодически через трубу выхлопных газов выходит плотный клуб бело-синего дыма. Исаков В.В. просил ответчика возвратить денежные средства в размере 27500, 00 руб. за некачественный ремонт и 26542, 00 руб. за запасные части для устранения дефектов.

На указанную претензию ответчик ИП Кадыров Г.Г. направил в адрес истца ответ, в котором указал, что повышенный расход масла и выход выхлопных газов "клубов" бело-синего дыма объясним некачественными сальниками клапанов (представлены клиентом); стук компенсаторов обусловлен их износом и требует замены; выход масла через "сапун" и попадание масла в воздушный фильтр не подтвержден. В связи с этим предложил истцу выполнить работы по замене сальников и компенсаторов с 50% скидкой.

Для проверки доводов сторон и по их ходатайству по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению эксперта N 22131-10/22, выполненного 28.11.2022 г. ООО "Эксперт Система", в двигателе автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А611РВ134, были выполнены следующие ремонтные работы:

- замена маслосъемных колпачков (сальников клапанов);

- замена сальника распредвала переднего;

- замена сальника коленвала переднего;

- замена прокладки клапанной крышки;

- замена уплотнительных колец свечных колодцев;

- замена свечей зажигания;

- замена масляного фильтра;

- заменена антифриз;

- заменена моторного масла;

- замена прокладки головки блока цилиндров;

- замена поршней (ремонтный размер 0, 25);

- замена поршневых колец;

- замена высоковольтных проводов;

- замена коренные вкладышей (коренные подшипники скольжения коленчатого вала);

- замена шатунных вкладышей (шатунные подшипники скольжения коленчатого вала);

- замена прокладки масляного насоса;

- замена прокладки помпы;

- замена колец форсунок;

- замена ремня вспомогательных агрегатов.

Помимо указанного была выполнена расточка бола цилиндров под ремонтный размер поршневой группы (ремонтный размер 0, 25), выполнена шлифовка шеек коленчатого вала под ремонтные подшипники (ремонтный размер 0, 25). При выполнении капитального ремонта двигателя, обычно выполняется фрезеровка привалочных поверхностей головки блока цилиндров (ГБЦ) и блока цилиндров для обеспечения герметичности систем (масляной, охлаждающей, камер сгорания ДВС). Негерметичности сочленения блока ДВС и ГБЦ не установлено. Недостатков выполненных работ по капитальному ремонту двигателя не обнаружено, качество работ удовлетворительное.

В двигателе автомобиля Hyundai Accent, VIN: N, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска присутствует повышенный расход моторного масла, который вызван неисправностью системы рециркуляции картерных газов. В свою очередь, неисправность системы рециркуляции картерных газов вызвана обильными отложениями масляного кокса, что затрудняет или делает полностью невозможным отделение моторного масла из картерных газов (масляного тумана), образующегося при работе двигателя, и слив его в полость двигателя. Картерные газы, содержащие масляный туман (мелкодисперсные частицы моторного масла) поступают в систему впуска двигателя и далее в цилиндры двигателя, что и обуславливает повышенный расход моторного масла на угар. Обнаруженные отложения в системе рециркуляции картерных газов являются следствием длительной эксплуатации двигателя и постепенного накопления отложений и следовательно, неисправность системы рециркуляции картерных газов носит эксплуатационный характер. Также в процессе проведения судебной экспертизы в двигателе автомобиля возникла неисправность в виде прогара выпускного клапана третьего цилиндра. Прогар клапана вызван попаданием большого количества моторного масла в цилиндры и связанного с этим повышенного нагарообразования с последующим попаданием нагара между фаской клапана и седлом и, как следствия, постепенной потерей уплотняющей способности с прорывом продуктов сгорания топлива. Следовательно, неисправность в виде прогара клапана третьего цилиндра является следствием эксплуатации автомобиля с повышенным расходом моторного масла и носит эксплуатационный характер. При работе двигателя присутствует звук работы частично заполненных моторным маслом гидравлических компенсаторов теплового зазора клапанных механизмов газораспределительного механизма двигателя (характерный "цыкающий" звук), который является диагностическим признаком эксплуатационного износа элементов гидрокомпенсаторов теплового зазора клапанов.

Причина повышенного расхода моторного масла указана в ответе на вопрос 2 данного заключения эксперта.

При проведении экспертного исследования дефектов деталей, использованных при ремонте двигателя автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А611РВ134, в том числе производственных, не установлено, то есть дефекты деталей отсутствуют.

Исследовав заключение судебной экспертизы N 22131-10/22, выполненной 28.11.2022 г. ООО "Эксперт Система", заслушав показания свидетелей, эксперта Лютина К.И, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Исакову В.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль истцом у ответчика был принят без претензий надлежащего качества ремонта, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля не представлено, как и не представлено доказательств возникновения в автомобиле недостатков (неполадок) после проведенного ремонта. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки в работе (ремонте автомобиля), образовались вследствие эксплуатации автомобиля с повышенным расходом моторного масла и носят эксплуатационный характер с произведенным ремонтом не связаны. Доказательств выхода из строя автомобиля Исакова В.В. вследствие некачественного выполнения ИП Кадыровым Г.Г. ремонтных работ не установлено. Из заключения по результатам судебной экспертизы, показаний сторон и свидетеля не следует, что произведенные работы не были заказаны, либо произведены не с целью устранения причин неисправностей, либо произведены без согласия истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По общему правилу п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Исакова В.В. послужили выводы суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего качества работ по ремонту его автомобиля, выполненных ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполненными в ходе ремонта автомобиля, выполненного по заказу истца, и теми неисправностями транспортного средства, которые возникли в процессе его эксплуатации.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение по результатам проведения судебной экспертизы N 22131-10/22, выполненной 28.11.2022 г. ООО "Эксперт Система".

Приведенные Исаковым В.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Исаковым В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Исаковым В.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Исаковым В.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев