Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-18125/2023[88-23614/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Ивановой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эйлазяна ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 99 900 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на производство оценки ущерба, 5 000 рублей расходы на составление рецензии, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 99 900 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей морального ущерба, 10 000 рублей судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов по оплате рецензии, 40 000 рублей штрафа.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "НЭК "Фаворит" 30 000 расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу государства 3 197 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер N 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертного заключения ООО Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства, указанные в документах компетентных органов о ДТП и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, за исключением решетки радиатора и датчика круизконтроля, могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Mazda 3 государственный регистрационный номер N при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ABC-Экспертиза". Согласно калькуляции экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 536 рублей, с учетом износа - 177 931 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 177 931 рубль, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 823 508 рублей, с учетом износа 436 258 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 562 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 364 рубля 39 копеек. Исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. На транспортном средстве, при контактировании с транспортным средством Mazda 3 государственный регистрационный номер N, были образованы повреждения: облицовка переднего бампера (трассы, деформация, разрыв материала), кронштейн переднего бампера левый (деформация, разрыв материала), фара левая (трассы, разрывы материала), абсорбер переднего бампера (деформация, разрыв материала), усилитель переднего бампера (деформация), панель передка левая часть (деформация), капот (трассы), наконечник левого лонжерона (деформация), защита переднего левого колеса (деформация, разрыв материала), крыло переднее левое (трассы, деформация), стойка передняя свая (кузова) (трассы), дверь передняя левая (нижняя часть кромки) (трассы), фара противотуманная левая (трассы, разрыв материала), датчик парковки передний левый наружный (трассы, разрыв материала).

На транспортном средстве, при контактировании с транспортным средством Mazda 3 государственный регистрационный номер N, не могли быть образованы следующие повреждения: решетка радиатора в сборе (разрывы материала), датчик круиз контроля (трассы, задиры), дверь передняя левая (верхняя часть кромки) (трассы).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 847 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 22 169 рублей страхового возмещения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимая компания "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Фуга", государственный регистрационный номер N без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, составляет 739 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Фуга" государственный регистрационный номер N на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 389 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства "составляет 532 000 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 87 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 11.1, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 55, 67, 86 ГПК РФ, исходили из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, и истец вправе требовать выплату страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает правильными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал судебную экспертизу ООО "Независимая компания "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Ивановой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья