Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-18471/2023[88-24025/2023]

дело N 2-3509/2022

8Г-18471/2023

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Ростовское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года по иску Звягиной Светланы Егоровны к АО "Ростовское" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Ростовское" - Алексеенко Д.М. (доверенность от 16 июня 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Звягина С.Е. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о защите прав потребителей, в котором указала, что 24.04.2015 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, по условиям которого объектом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, д. 20 кв. 84 стоимостью 2 977 812 руб.

В процессе эксплуатации помещения выявлены недостатки: отклонение вертикального уровня стен, дверных откосов и коробок, оконных откосов и блоков, неровности стен и потолка и т.д.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года исковые требования Звягиной С.Е. удовлетворены частично, с АО "Ростовское" взысканы убытки в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 72 424, 69 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 28 000 руб, почтовые расходы в размере 174, 04 руб.

Указанные убытки выплачены истцу 11.09.2019 года.

В рамках настоящего дела, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на отправку ответчику искового материала в размере 71, 50 руб, на отправку в суд искового материала в размере 91, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2022 года, исковые требования Звягиной С.Е. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2022 года исковые требования Звягиной С.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Звягиной С.Е. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 01.08.2019 по 04.08.2019 в размере 2 896, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1948, 49 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 163 руб, в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции от 07.09.2022 и дополнительное решение от 28.09.2022 отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования Звягиной С.Е. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Ростовское" в пользу Звягиной С.Е. взыскана неустойка за период с 01.08.2019 по 11.09.2019 в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 500 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля, расходы на оплату представителя - 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, АО "Ростовское" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает принятый судебный акт по настоящему спору незаконным. Указывает, что к отношениям с участием застройщика, вытекающим из договора купли-продажи, по аналогии должны применяться те же особенности, что и к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве. Считает, что судом первой инстанции правильно рассчитана неустойка от размера стоимости устранения недостатков.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 327, 330, 421, 454, 469, 474-476, 549, 556 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что 16.08.2022 в связи с отсутствием реквизитов ответчик выплатил в адрес истца неустойку за период с 05.08.2019 по 11.09.2019 в размере 27 521, 38 рублей посредством зачисления денежных средств на депозит суда, и пришел к выводу, что ответчик исполнил требование о выплате неустойки, содержащееся в досудебной претензии, надлежащим образом в 10-дневный срок, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Дополнительным решением суда от 28.09.2022 был определен период взыскания неустойки и ее размер, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. В остальной части иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал неустойку, поскольку ее необходимо было рассчитывать от стоимости квартиры. Руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом даты получения претензии (20.02.2019) и даты фактического возмещения убытков (11.09.2019), с АО "Ростовское" подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости товара - 2 977 812 руб. Размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из указанного расчета, составил 1 250 681, 04 руб. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоразмерности, подлежащей взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчика и счел возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, снизив его до 500 000 руб.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000, 00 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку размер удовлетворенных требований составил 501 000 руб, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составил 250 500 руб.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте. Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям с участием застройщика, вытекающим из договора купли-продажи, по аналогии должны применяться те же особенности, что и к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, и судом первой инстанции правильно рассчитана неустойка от размера стоимости устранения недостатков, суд считает несостоятельными. Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от 24.04.2015, а не договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки применению подлежали нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества. То есть исчисление неустойки в рассматриваемом случае должно производиться исходя из цены товара, которая составила согласно условиям договора купли-продажи составляет 2 977 812 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая