Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-18613/2023[88-23896/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Климова Геннадия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года по исковому заявлению Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности на долю в земельном участке, расположенном в границах ЗАО "им. Ленина",

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского района Ростовской области от 29.06.2007 г. по гражданскому делу N 2-325/2007 удовлетворены исковые требования Чижик Р.М. к Баздыревой Н.К. о признании права собственности на долю в земельном участке.

Постановленным решением за Чижик Р.М. признано право собственности на 12100/9378792 доли в земельном участке общей площадью 9 377, 46 га, с кадастровым номером N расположенного в границах "адрес" право долевой собственности Баздыревой Н.К. в размере 12100/9378792, зарегистрированное под регистрационной записью N 61-61-47/013/2007-364 от 31.05.2007 г, признано погашенным.

05.05.2022 г. Климов Г.А, не являясь лицом, участвующим в деле, полагая, что судебным актом разрешен вопрос об его правах и обязанностях на спорное имущество, обратился к мировому судье судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 29.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявления Климов Г.А. указал, что ответчиком по указанному гражданскому делу Баздыревой Н.К. опубликовано сообщение в газете "Наше время", из которого следует, что Баздыревой Н.К. каких-либо сделок, связанных с безвозмездным отчуждением в пользу Чижик Р.М. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не совершалось. Как пояснено Баздыревой Н.К, по просьбе Чижик Р.В. в апреле - мае 2007 г. она продала принадлежащую ей долю в праве собственности на обозначенный земельный участок за 30000, 00 руб, при этом договоры дарения от 2003 г. подписала по просьбе Чижик Р.М, будучи введенной в заблуждение относительно упрощения процедуры регистрации перехода права собственности на участок посредством подписания такого рода договора. Таким образом, имеет место возмездный характер сделки между Чижик Р.М. и Баздыревой Н.К. При таких обстоятельствах сделка заключена в нарушение требований действующего законодательства на момент ее оформления. Об указанных обстоятельствах не было известно суду на день принятия решения по гражданскому делу N 2-325/2007. Между тем, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на принятое решение по указанному делу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Климова Г.А. в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.09.2022 г. в удовлетворении требований заявления Климова Г.А. отказано.

Апелляционным определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.03.2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.09.2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.06.2007 г. по гражданскому делу N2-345/2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Климов Г.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.09.2022 г. по делу N 13-254/2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области по делу N 2-325/2007 от 29.06.2007 г. и апелляционного определения Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.03.2023 г. по делу N 11-6/2023. Текст кассационной жалобы содержит требование о рассмотрении судом кассационной инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области по делу N 2-325/2007 от 29.06.2007 г. по существу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Климова Г.А, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что требования кассационной жалобы подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского района Ростовской области от 29.06.2007 г. по гражданскому делу N 2-325/2007 удовлетворены исковые требования Чижик Р.М. к Баздыревой Н.К. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельном участке.

Постановленным решением мировой судья признал за Чижик Р.М. право собственности на 12100/9378792 доли в земельном участке общей площадью 9377, 46 га, с кадастровым номером N, расположенном в границах ЗАО "им. Ленина" и погасил право долевой собственности Баздыревой Н.К. в размере 12100/9378792, зарегистрированным под регистрационной записью N 61-61- 47/013/2007-364 от 31.05.2007 г.

Из материалов дела следует, что Чижик Р.М, обращаясь в суд с иском, мотивировала заявленные исковые требования тем, что Баздыревой Н.К. ей была подарена земельная доля площадью 12, 1 га, что подтверждается договором дарения от 20.10.2003 г. Исходя из текста поданного иска по семейным обстоятельствам Чижик Р.М. сразу не смогла оформить право собственности в учреждении юстиции, хотя все время пользовалась землей и производила оплату налогов. В связи с проведением межевания и составлением соглашения об определении долей между дольщиками обнаружилось, что за Баздыревой Н.К. зарегистрировано право общей долевой собственности. При обращении в регистрационный орган для регистрации права Чижик Р.М. было отказано в связи с тем, что изменился объект, кадастровый номер и размер доли в праве собственности. По изложенным основаниям Чижик Р.К. просила суд признать за ней право собственности на земельную долю в судебном порядке, для надлежащего оформления права собственности в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Исковое заявление Чижик Р.М. о признании права собственности поступило к мировому судье 25.06.2007 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского района Ростовской области от 27.06.2007 г. по данному делу назначено судебное заседание на 29.06.2007 г.

Из протокола судебного заседания от 29.06.2007 г. следует, что стороны в судебное заседание не явились.

В материалах дела (т. 1, л.д. 32) содержится заявление Баздыревой Н.К. о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания материалы дела мировым судьей 29.06.2007 г. в ходе судебного заседания не исследовались.

По итогам судебного заседания мировой судья огласил решение об удовлетворении исковых требований Чижик Р.М. к Баздыревой Н.К. о признании права собственности на долю в земельном участке.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Климов Г.А. ссылался на то обстоятельство, что после вынесения указанного решения, ему стало известно о том, что Баздыревой Н.К. опубликовано сообщение в газете "Наше время" в выпуске N 90-92 от 11.03.2022 г, согласно которому ею каких-либо сделок, связанных с безвозмездным отчуждением в пользу Чижик Р.М. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, не совершалось.

Материалы дела содержат заявление Баздыревой Н.К. от 03.03.2022 г, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Масловской Н.Н, согласно которому ответчик по делу указала, что в действительности 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9277, 46 га (кадастровый N), расположенный в границах "адрес" она Чижик Р.М. в 2003 г. не дарила. Данное имущество Баздыревой Н.К. фактически было продано Чижик Р.М. в апреле-мае 2007 г. за 30000, 00 руб.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения от 29.06.2007 г, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, указал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель Климов Г.А, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заявитель фактически представляет новые доказательства с целью опровержения фактов, исследованных судом при рассмотрении гражданского дела N 2-325/2007, что не указано в ГПК РФ как основание для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению мирового судьи, указанные заявителем Климовым Г.А. в обоснование требований заявления о пересмотре решения суда обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу N 2-325/2007. Данные обстоятельства также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в перечень, приведенный в ч. 3 ст. 392 ГТ1К РФ и не подлежащий расширительному толкованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в заявлении Баздыревой Н.К. от 03.03.2022 г, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Масловской Н.Н, содержится информация о фактической продаже Баздыревой Н.К. Чижик Р.М. 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9277, 46 га (кадастровый N), расположенный в границах ЗАО "им. Ленина". Баздыревой Н.К. опубликовано сообщение в газете "Наше время" в выпуске N 90-92 от 11.03.2022 г, согласно которому каких-либо сделок, связанных с безвозмездным отчуждением в пользу Чижик Р.М. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, Баздыревой Н.К. не совершалось.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела мировым судьей в адрес Баздыревой Н.К. не было направлено ни одного извещения о проведении судебного заседания. Дело рассмотрено по существу мировым судьей на 4 день с момента поступления иска в суд.

Баздырева Н.К. участия в судебном заседании не принимала.

Между тем, отзыв на исковое заявление от Баздыревой Н.К. имеющийся в деле, не имеет отметки судебного участка о поступлении в суд. При этом в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом поступил отзыв Баздыревой Н.К. на судебный участок и по чьему ходатайству приобщен к делу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон связывает возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Процедура отчуждения земельных долей, несоблюдение которой могло повлиять на принятие результата по рассмотренному судебному спору, не была известна заявителю Климову Г.А. как участнику общей собственности на земельный участок, не привлеченному к участию в деле.

Между тем, приведенные Баздыревой Н.К. доводы о возмездности заключенной с Чижик Р.М. сделки являются вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения возникшего спора. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения мирового судьи при разрешении спора по существу, вместе с тем, указанные обстоятельства могли повлиять на вынесенное мировым судьей решение и результат разрешения спора.

Учитывая совокупность изложенных заявителем кассационной жалобы Климовым Г.А. обстоятельств, исчерпание им иных способов восстановления нарушенных прав, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя Климова Г.А, проверить все приведенные им доводы относительно наличия у заявителя, как лица, не привлеченного к участию в деле, права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая при этом во внимание сложившуюся в настоящий момент позицию судов общей юрисдикции относительно законности признания права собственности за спорное имущество за Чижик Р.М.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные мировым судьей, не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций при рассмотрении заявления Климова Г.А. допущены существенные нарушения требований закона, которые не могут быть устранены без отмены постановленных определения и апелляционного определения и нового рассмотрения дела по заявлению Климова Г.А.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующий нормам материального и процессуального права судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.М. Думушкина