Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-18644/2023[88-24598/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Защита" Павловой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Защита" о вынесении судебного приказа по взысканию с Власовой ФИО6 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Защита" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года, возвращено заявление ООО "Защита".

В кассационной жалобе ООО "Защита" просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается, что судебные постановления приняты с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Как установлено судами, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указан адрес регистрации должника: "адрес".

Из заявления на предоставление потребительного займа должник ФИО2 указала адрес регистрации: "адрес" а также адрес фактического проживания: "адрес".

Руководствуясь частью 1 статьи 125 ГПК РФ, установив, что должник фактически проживает по адресу: "адрес", на который юрисдикция мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края, не распространяется, мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю в связи его неподсудностью.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 135 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказе подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

При этом суд правильно исходил из того, что под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ). Предполагается, пока не доказано обратное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания е жительства в пределах Российской Федерации").

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к своему производству установил, что должник указал самостоятельно свой фактический адрес проживания.

Мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, право заявителя на судебную защиту не нарушено. Доступ к правосудию для взыскателя не был неправомерно ограничен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N г. Анапа Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Защита" Павловой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья