Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-18708/2023[88-24613/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Соколовского ФИО4 на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовского ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по исполнению судебного приказа, обязании выдать копию исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявление ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по исполнению судебного приказа, обязании выдать копию исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 апреля 2023 года, возвращено исковое заявление ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд при определении правил подсудности должен был руководствоваться Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление и разъясняя право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что иск предъявлен к ответчику о признании незаконными действий по исполнению судебного приказа, обязании выдать копию исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда; к исключительной подсудности спор не относится, правила статьи 29 ГПК РФ на правоотношения сторон также не распространяются; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, исходя из способа защиты права, выбранного истцом, и характера заявленного спора, на рассматриваемый спор не распространяются правила предусмотренные частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту жительства истца основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовского ФИО6 - без удовлетворения.

Судья