Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-18846/2023[88-24306/2023]

дело N 2-4568/2022

8Г-18846/2023

г. Краснодар 29 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 июля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года по иску Лазаревой Арины Юрьевны к Казакову Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева А.Ю. обратилась в суд с иском к Казакову Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2022 года исковые требования Лазаревой А.Ю. удовлетворены частично. С Казакова Н.Н. взыскано в пользу Лазаревой А.Ю. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на участие представителя - 10 000 рублей, возврат государственной пошлины - 11 581 рубль, а всего 181 581 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и морального вреда отменено. В этой части принято новое решение, которым с Казакова Н.Н. в пользу Лазаревой А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 052, 34 рубля, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казаков Н.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить на новое рассмотрение, либо оставить в силе обоснованное и справедливое решение о снижении размера процентов суда первой инстанции.

Заявитель считает апелляционное определение незаконными. Указывает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами 8 февраля 2019 года в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается распиской.

Указанную сумму ответчик должен был вернуть 08 февраля 2020 года, однако, денежные средства возвращены только 24 февраля 2022 года согласно состоявшегося судебного решения.

Истец предоставил расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, согласно которого сумма, подлежащая взысканию за период с 09 февраля 2020 года по 24 февраля 2022 года составила 286 052 рубля 34 копейки.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Лазаревой А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применив положения статьи 333 ГК РФ, определилобъем ответственности подлежащий взысканию в сумме 150 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 144 000 рублей и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений какими конкретно положениями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, не представлен расчет размера процентов, сведения о самом размере процентов о периоде за который необходимо взыскание данных процентов. В части требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 552 000 рубля, суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что по данным требованиям не представлено ни одного доказательства в подтверждение понесенных по вине ответчика каких-либо материальных затрат.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, указал, что в данной части не могут быть удовлетворены требования в полном объеме, поэтому сделал вывод о частичном удовлетворении иска в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным степени вреда причиненного истцу действиями ответчика.

Также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения процентов за пользование займом в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 названной статьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Казакова Н.Н. в пользу Лазаревой А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 052, 34 рубля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования истца связаны со взысканием денежных средств по договору займа, то есть затрагиваются имущественные права истца, указанные требования не могли быть удовлетворены, что прямо следует из положения статьи 151 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении в данной части в полном объеме.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий