Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-18927/2023[88-24829/2023]

УИД 23RS0041-01-2020-017013-17

р.с. Шубина В.Ю. дело N 88-24829/2023

к.с. Башинский Д.А. N дела суда 1-й инстанции 9-4417/2020

г. Краснодар 05 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - ФИО5 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года по делу по исковому заявлению АО ГСК "Югория" к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК "Югория" подана частная жалоба на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "Югория" - ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами не принято во внимание, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются уважительными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено сведений о причинах невозможности подачи жалобы с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Ссылаясь на непредставление заявителем доказательств невозможности своевременной подачи частной жалобы, суд оставил без внимания, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении определения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК "Югория", однако, ШПИ либо иные доказательства, подтверждающие фактическое направление данного определения в адрес заявителя и его получения, в материалах дела отсутствуют.

Частная жалоба с ходатайство о восстановлении пропущенного срока была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (N).

Доказательств надлежащего извещения представителя АО ГСК "Югория" о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в материалах дела не имеется. Ходатайство разрешено в отсутствие участников процесса (N

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, воспроизведя определение районного суда, фактически полностью уклонился от установления и анализа обстоятельств по делу и доводов АО ГСК "Югория" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам заявителя с учетом представленных доказательств, - не дал.

Судебная коллегия отмечает, что ограничение в доступе к правосудию и формальный подход при разрешении ходатайств - недопустимы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права, в том числе права на доступ к правосудию, являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - ФИО5 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной интенции.

Судья Т.И. Парамонова