Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-18966/2023[88-24356/2023]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-24356/2023

р.с. Дудченко Ю.Л. N дела суда 1-й инстанции 2-1156/30-20

г. Краснодар 05 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.08.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 45 300 руб, неустойку в размере 1% на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 19 040 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.08.2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 500 руб, неустойку в размере 38 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 040 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб, расходы на оплату представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 1100 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ЮЖНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства пошлину в размере 1535 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.02.2023 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.08.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель САО "ВСК" - ФИО7 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.08.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.02.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что судами нижестоящих инстанций не усмотрено, что основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал. АО "Альфастрахование" к участию в процессе - не привлечено, подлинный договор и квитанция об оплате страховой премии в деле отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты", г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом

случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО "ВСК" уведомила об отказе в выплате страхового возмещения, так как полис виновника ДТП на дату наступления страхового случая не действовал.

Страхователь обратился в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с заключением N-Б ООО "Тех Авто Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.н. N с учетом износа составила 45 300 руб. Стоимость понесенных расходов на оплату независимой экспертизы составила 19 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "ВСК" с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение требований заявителя, так как САО "ВСК" не представлены документы по страховому случаю.

Ввиду непредставления САО "ВСК" финансовому уполномоченному документов по страховому случаю, рассмотрение обращения ФИО1 не представилось возможным.

В целях проверки обоснованности доводов представителя ответчика, а также в целях выяснения возможности урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, судом первой инстанции направлен запрос в адрес АО "АльфаСтрахование" о предоставлении информации.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование", Страховщик причинителя вреда подтвердил факт заключения договора ОСАГО с ФИО9, участник ДТП ФИО8 вписан в договор страхования ОСАГО серии МММ N как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО "ЮЖНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.н. N составляет с учетом износа 44 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, учел, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931, 942, 957, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кассационной жалобы от АО "Альфастрахование" не имеется, в связи с чем довод кассатора о нарушении оспариваемыми судебными актами прав указанного лица носят предположительный характер и не могут служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.08.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО7 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.08.2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.02.2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года.

Судья: Т.И. Парамонова