Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-19139/2023[88-24630/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Коневец ФИО5 на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коневец ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать 42 300 рублей страхового возмещения, 57 700 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, 1 000 рублей почтовых расходов, 2 545 рублей нотариальных расходов, 15 000 расходов на независимую экспертизу, 10 000 рублей расходов на рецензию.

СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2022 года, и дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и оставить без изменение определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Отказывая в передаче дела по родовой по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, мировой судья исходил из того, что в цену иска по спорам о защите прав потребителей не входит штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость независимой технической экспертизы входит в состав убытков, а к судебным расходам не относится, и исходя из суммы страхового возмещения, неустойки, и расходов на независимую экспертизу цена иска превышает 100 000 рублей, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей указанный выше размер на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Истцом заявлены имущественные требования о взыскании страхового возмещения в размере 42 300 рублей, в том числе, суммы убытков в виде независимой оценки в размере 15 000 рублей и неустойки в размере 57 700 рублей.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Исходя из смысла статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.

Также следует учитывать, что штраф является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем также данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с пунктом 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем как следует из искового заявления ФИО1, в обоснование заявленных требований истцом указано, что осмотр поврежденного транспортного средства, организован представителем СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра истец и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения, однако СПАО "Ингосстрах" в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимую техническую экспертизу не организовало, с результатами экспертизы не ознакомило.

В связи с нарушением страховщиком требований пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Правильно применив указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по родовой подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневец ФИО7 - без удовлетворения.

Судья