Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-19269/2023[88-25408/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Графской (ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боженко ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Графской (ФИО10 о взыскании суммы, уплачено в качестве предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 81 Волгоградской области (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 5 000 рублей уплаченных денежных средств в качестве предоплаты по устному договору купли-продажи, 10 650 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 (ОГРНИП N; ИНН N) в пользу ФИО2 (паспорт 1821 N) 5 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты, 10 650 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8 325 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП N; ИНН N) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 926 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже животных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключен предварительный договор купли-продажи щенка породы мальтийская болонка, по которому ФИО2 перевела на указанный ФИО1 номер счета в качестве предоплаты 5 000 рублей в счет обязательства по заключению основного договора купли-продажи щенка на согласованных условиях в определенный срок.

Как пояснила в судебном заседании истец, объявление о продаже щенят мальтийской болонки она нашла на интернет-сайте avito.ru. Поскольку за питомцем необходимо было ехать в другой город (Тамбов), для надежности совершаемых действий она попросила продавца ФИО5 предоставить ее паспортные данные для составления договора и расписки в получении денежных средств, на что ответчик ответила отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами, представленными истцом, с мессенджера whatsapp, из которого усматривается переписка истца и ответчика по вопросу приобретения щенка и возврату уплаченных за него денежных средств в размере 5 000 рублей, которые были перечислены на счет, указанный ответчиком, и которые она отказалась возвращать.

С целью установления личности ответчика, истец обратилась в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО7 пояснила, что она действительно выложила на сайте avito.ru объявление о продаже щенков породы мальтийская болонка, после чего с ней связалась покупательница по имени ФИО2, с которой они договорились созвониться по видеосвязи, чтобы та могла выбрать щенка.

Выбрав щенка, покупательница перевела ей денежные средства в размере 5 000 рублей и попросила не продавать щенка, а также оформить договор. Так как щенок не имел паспорта, продавец отказалась оформлять договор, а покупатель потребовала возврата денежных средств, отказавшись от покупки.

Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта бесплатных объявлений avito.ru, представленных истцом, следует, что продавец ФИО5 ("адрес" зарегистрирована на указанном сайте с декабря 2019 года), разместила на своей странице шесть объявлений пользователя, в том числе о продаже щенков мальтийской породы, имеет 20 отзывов покупателей щенков с декабря 2021 года, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик осуществляет продажу щенков на постоянной основе с целью извлечения прибыли.

Согласно выписки из ОГРНИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие у ФИО1 открытого кода ОКВЭД 47.76.2 по розничной торговле домашними животными правового значения не имеет, поскольку факт извлечения прибыли от продажи щенков подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статьи 429, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Графской ФИО11 - без удовлетворения.

Судья