Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-19273/2023[88-24542/2023]

УИД 23MS0056-01-2022-006779-57

м.с. Жинкина Е.Ю. Дело N 88-24542/2023

р.с. Казанская Н.Б. N дела суда 1-й инстанции 2-1/2023

г. Краснодар 05 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 56 Центрального округа г. Краснодара от 12 января 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 56 Центрального округа г. Краснодара от 12 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

С САО "ВСК" взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N N 56 Центрального округа г. Краснодара от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 56 Центрального округа г. Краснодара от 12 января 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что оснований для назначения по делу экспертизы не имелось. Считает, судом апелляционной инстанции не дана оценка неверному расчету суммы страхового возмещения. Судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель " "данные изъяты"" - ФИО6 Автомобиль ФИО1 застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. При этом при обращении ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом.

ДД.ММ.ГГГГ "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 005 рублей, с учетом износа - 20 022, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 022, 64 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате суммы страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, представив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 145 рублей, с учетом износа - 58 716, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", согласно платежному поручению N, произвело доплату страхового возмещения в размере 38 694, 32 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 58 716, 96 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, мировым судьей по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,.

Согласно заключению ООО "Авто-Тех-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", г/н N, с учетом износа составила 83 576 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов и выполнение судом обязанности по устранению противоречий в доказательствах. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК.

Вопреки доводам кассатора, расчет суммы страхового возмещения, установленной ко взысканию, определен на основании судебной экспертизы (т.2, л.д.28). В связи с чем, с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы 58 716, 96 рублей, взысканная судом доплата возмещения в размере 30 000 рублей (в пределах требований), прав ответчика не нарушает.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судами оценена, надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, не признана.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 56 Центрального округа г. Краснодара от 12 января 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова