Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-19390/2023[88-25458/2023]

дело N 88-25458/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3515/2019

УИД 23MS0242-01-2019-004729-84

г. Краснодар 07 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Леоненко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леоненко ФИО7 к ООО "Управляющая компания "Гарант-Оптиум" о возмещении ущерба, ущерба в виде упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Гарант-Оптиум" (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля, в обшей сумме 14 715 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей и 948 рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком были отрезаны и похищены два кабеля истца, предназначенных для сети интернет, что для полного восстановления пропускной способности кабеля на скорости 100 Мгц и более в соответствии с ФИО5 54429-2011 требуется полная замена кабеля, поскольку сращивание кабеля связи не допускается ГОСТ Р 53246-2008 (п. 5.1.1.6) из-за деградации рабочих характеристик. В этой связи, для полного восстановления кабеля, остатки его необходимо извлечь из стены, проделав штрабу, а затем уложить новый и заштукатурить штрабу. Кроме того, ответчик терроризируя истца, нанес ему моральные страдания, связанные с нервными переживаниями, то есть нанес моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в обшей сумме 14 715 рублей и компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении по настоящему делу дополнительного решения разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 рублей упущенной выгоды за простой квартиры и дополнительных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1250 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в вынесении дополнительного решения.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Гарант-Оптимум" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда для устранения указанных нарушений и разъяснения истцу права на обращение в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения, и дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Управляющая компания "Гарант-Оптимум" материального ущерба в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2022 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 года, и принять по делу ново решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на нарушение статьи 55 ГПК РФ при оценке доказательств. Полагает, что суды неправильно применил нормы материального права, не правильно истолковали закон, не применили закон подлежащий применению, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес", принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК "Наш дом" и ООО "УК Гарант", последнее являлось обслуживающей организацией многоквартирного "адрес", в "адрес", оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в объемах, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Гарант" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья и коммунальных услуг с ФИО1 за период ноябрь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2016 года, январь-март, май-сентябрь 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Согласно решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи собственником "адрес", в "адрес", не производил оплату платежей за содержание и ремонт МКД, коммунальные услуги, в связи с чем с ноября 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 51 978 рублей 11 копеек.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного электромонтером ФИО3 и директором ООО "УК Гарант", следует, что в результате планового осмотра многоквартирного "адрес" представителем ООО "УК Гарант" был составлен акт об устранении повреждения плафонов светильников в подъезде, были закрыты щитовые, заменены лампы в плафонах, обрезаны неизолированные провода кабеля интернет, торчащие возле светильников, в нарушение норм пожарной безопасности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "адрес" отключена от электролинии путем демонтажа схемы подключения квартиры к электрическим сетям МКД и установки номерной пломбы.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "адрес" подключена к электрической сети дома путем самовольного демонтажа схемы подключения, автоматический выключатель включен, пломба повреждена, собственником произведено самовольное подключение.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "адрес" отключена от электролинии путем демонтажа схемы подключения квартиры к электрическим сетям МКД и установки номерной пломбы.

Информация об отключении электроэнергии в МКД N на "адрес" размещалась на официальном сайте ООО "УК Гарант" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам отключения электроэнергии истец ФИО1 обращался в отдел полиции (пос. Калинино) УМВД по г. Краснодару.

Так постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного отключения электроэнергии в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ООО "УК Гарант" по отключению в его квартире электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ООО "УК Гарант" по повреждению интернет кабеля и причинению имущественного вреда ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту осуществления ООО "УК Гарант" незаконной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановление Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 117, 118, 119 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность истца за содержание и ремонт МКД, коммунальные услуги, а также в целях пожарной безопасности электрики обрезал неизолированные провода в месте общего пользования возле квартиры истца, что не является нарушением прав истца. Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств противоправности действий ответчика по ограничению коммунальных услуг в квартире истца, и не нашли подтверждения доводы о причинении ущерба и морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами мирового судьи, посчитав их законными и обоснованными.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) в виде возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Под убытками лица, право которого нарушено, в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума N 25 лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер.

Вопреки доводам кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций противоправных действия со стороны ответчика не установили.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводов кассационной жалобы, положенное в основу решения судом первой инстанции доказательства не были признаны полученными с нарушением требований закона, либо не соответствующими критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леоненко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.