Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-19584/2023[88-25492/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Волк ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к Волк ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ПАО "Банк Уралсиб" 199 002 рубля 95копеек, из них 171 808 рублей 04 копейки за кредит, 23 194 рубля 91 копейка проценты, 4 000 рублей неустойки, 5 180 рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявлением ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о процессуальном правопреемстве.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ПАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:выдать ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" дубликат исполнительного листа по заочному решению Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело по заявлению ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о замене стороны правопреемником и заявлению ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения от 01 июня 2023 года об исправлении описки, суд апелляционной инстанции определил:определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о замене стороны по делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, правопреемником - удовлетворить.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) ПАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" по гражданскому делу N по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, правопреемником - удовлетворить.

Выдать ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" дубликат исполнительного листа по заочному решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года, как незаконного. Заявитель не согласна с удовлетворением заявлений о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о замене стороны правопреемником и заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не обладал сведениями об извещении ФИО1 о месте и времени судебных заседаний, а ее извещение нельзя признать надлежащим.

Заочным решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 002 рубля 95 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", ИНН N, КПП N (цессионарий), заключен договор N уступки права (требования).

Согласно условиям пункта 2.1 вышеуказанного договора, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1, перешло от ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "Юридическое агентство ВИП- Коллекшн".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права) задолженность ФИО1 составила 330 313 рублей 58 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о правопреемстве, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, статьи 389.1 ГК РФ, статьей 21, 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 173 акта уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, право требования возврата долга в размере 330 313 рублей 58 копеек по кредитному договору N перешло от ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, оригинал исполнительного листа по делу N утерян.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Так, согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт окончательной утраты исполнительного листа, то у него имелось основание для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения от 01 июня 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Волк ФИО6 - без удовлетворения.

Судья