Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-1962/2023[88-8707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ФК "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 719.18 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 95 085, 41 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 81 578, 61 руб, сумму пени в размере 42 055, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2022, исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга 95 085, 41 руб, процентов за пользование кредитом в размере 66 865, 25 руб, суммы неустойки в размере 20 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 833, 01 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг N, согласно которому Заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 95 085, 41 руб.; процентная ставка по кредиту составляет 22.8 % годовых.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, у нее образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, а также выписке по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 218 719, 18 руб, в том числе: основной долг 95 085, 41 руб.; проценты за пользование кредитом 81 578, 61 руб.; пеня 42 055.16 руб.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ, договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ состоялась реорганизация ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему, в том числе ПАО "БИНБАНК". К реорганизованному юридическому лицу перешли все права и обязанности, активы и пассивы ПАО "БИНБАНК" согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк "ФК Открытие" с даты реорганизации становится правопреемником ПАО "БИНБАНК" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "БИНБАНК". В связи с неисполнением обязательств надлежащим образом ответчику ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, где также сообщалось о проведенной реорганизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, руководствуясь положениями статей 382, 387, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма невозвращенного основного долга составляет 95 085, 41 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности задолженности по кредитному договору и пропуск истцом срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева