Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-19630/2023[88-25010/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "Строй Н" - ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "ЯЛТА-ТУР", администрации г. Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора аренды земельного участка недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ООО "ЯЛТА-ТУР", ООО "Строй Н", администрации г. Ялта, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципальным образованием городской округ Ялта в аренду земельного участка по "адрес"А в "адрес" ООО "ЯЛТА-ТУР" и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка.

В обоснование требований указано, что спорный земельный участок передан в пользование ООО "ЯЛТА-ТУР" вместе с частью автомобильной дороги общего пользования, которая является единственной подъездной дорогой к дому творчества "Актер", что противоречит законодательству Российской Федерации - положениям пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Одновременно ФИО2 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

ООО "ЯЛТА-ТУР", расположенному по адресу: "адрес"А и иным лицам запрещено осуществлять все виды изыскательных и строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N) до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Строй Н" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строй-Н" - ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами.

Удовлетворяя требования ФИО2 о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен. При этом, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о проведении изыскательных работ путем бурения, что может привести к разрушению бетонного покрытия автомобильной дороги, являющейся подъездной к дому творчества "Актер", а также возможному обрушению подпорной стены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В нарушение вышеуказанных норм, судами первой и апелляционной инстанций не было определено, насколько требуемые истцом конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Обжалуемые судебные постановления не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что истец не представил каких-либо доказательств тому, что производство изыскательских и строительных работ на земельном участке, арендуемом за плату ответчиком, каким-то образом может повлиять на исполнение решения суда в случае признания договора аренды недействительным.

В свою очередь, суд первой инстанции не мотивировал в обжалуемом судебном акте, почему он считает, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае признания договора недействительным, не указал на причинную связь причинения заявителю какого либо ущерба в случае непринятия таких мер как запрет на производство изыскательных и строительных работ.

Ялтинский городской суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на статью 139 ГПК РФ, позволяющую применить меры по обеспечению иска и применил их, однако, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца, формально указав, что непринятие обеспечительных мер в отношении данного ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом никак не обосновал их применение к рассматриваемому спору, не дал оценку доказательствам, на которых строилась позиция истца.

Таким образом, судья кассационного суда соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, что судами не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что принятые судом меры не соответствуют балансу интересов сторон, явно нарушают права и законные интересы ООО "Строй Н", которое вынуждено нести несоразмерные убытки по содержанию, охране объекта недвижимости, а также нести убытки в связи с простоем строительных бригад, которые не могут приступить к выполнению строительных работ в соответствии с утвержденным и согласованным компетентными органами проектом строительства жилого комплекса, работникам не может быть выплачена достойная заработная плата для обеспечения своих семей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Строй Н", в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский