Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-19783/2023[88-25514/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Пугачева ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Пугачеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, поскольку он зарегистрирован по адресу: "адрес".

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что не был ознакомлен с условиями о договорной подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункта 8.9 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 кредитного договора, предусмотрено рассмотрение и разрешение споров, связанных с исполнением кредитного договора, в суде по месту нахождения филиала ПАО "Сбербанк России".

Так, филиал ПАО "Сбербанк России" расположен по адресу: "адрес", который относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что истец и ответчик в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ согласовали условие о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений изменения территориальной подсудности данная норма не содержит.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П; Определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а также учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, то выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачева ФИО6 - без удовлетворения.

Судья