Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-19849/2023[88-25419/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационные жалобы Кабановой ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и Максимовой ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мищенко ФИО29 к ООО "СК "Миком", Мищенко ФИО30, Кабановой ФИО31, действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Мищенко ФИО32, Мищенко ФИО33, Мищенко ФИО34, Орловой ФИО35, Мищенко ФИО36, Аншакову ФИО37, Мищенко ФИО38, Максимовой ФИО39, действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО2, нотариусу Мазуровой ФИО40, об исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Миком", ФИО4, ФИО11, действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО2, нотариусу ФИО12, об исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности и прекращении права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Из состава наследственного имущества ФИО20 исключена доля в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 33, 33%. За ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 33, 33%. За ФИО6 прекращено право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 16, 665%. За ФИО7 прекращено право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 16, 665%. С ФИО3 взыскана госпошлина в сумме 60000 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО8 по доверенности ФИО21, ФИО13, ФИО15, действующей за несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО11, действующей за несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационным определением ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 об исключения из состава наследственного имущества доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в уставном капитале, прекращении права собственности, вынесено в этой части новое решение. Исковые требования ФИО3 к ООО СК "Миком", ФИО4, ФИО11, действующей за несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, действующей за несовершеннолетнюю ФИО2, об исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности и прекращении права собственности удовлетворены частично. Исключена из состава наследственного имущества ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, доля в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 0, 005%. Признано за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 0, 005%. Прекращено за ФИО6 право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 0, 0025%. Прекращено за ФИО7 право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 0, 0025%. Взыскана с ФИО3 в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 7 369 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 об исключения из состава наследственного имущества доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в уставном капитале, прекращении права собственности, вынесено в этой части новое решение. Из состава наследственного имущества ФИО20 исключена доля в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 17, 44%. За ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 17, 44%. За ФИО6 прекращено право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 8, 72%. За ФИО7 прекращено право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 8, 72%. Уменьшен размер взысканной с ФИО3 в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины до 59 400 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, в котором просила суд:

взыскать с ответчиков: ФИО8, нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 708 260 рублей в равных долях (по 118 043, 33 рубля с каждого).

Взыскать с ответчиков: ФИО8, нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей в равных долях (по 10 000 рублей с каждого).

Взыскать с ответчиков: ФИО8, нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в пользу ФИО3 судебные расходы за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов истца при разрешении данного ходатайства в размере 12 000 рублей в равных долях (по 2 000 рублей с каждого).

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 06 апреля 2023 года, суд определил:взыскать с ФИО4, ФИО11 действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО15, действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 272 100 рублей в равных долях (по 54 420 рублей с каждого).

Взыскать с ФИО4, ФИО11, действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО15, действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 272 рублей 72 копейки в равных долях (по 5 454 рублей 54 копейки с каждого).

Взыскать с ФИО4, ФИО11, действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО15, действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в пользу ФИО3 судебные расходы за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов истца при разрешении данного ходатайства в размере 10 000 рублей в равных долях (по 2 000 рублей с каждого).

В кассационной жалобе ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 просит отменить определение и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что она как законный представитель несовершеннолетнего ответчика не подавала встречного искового заявления и не препятствовала истцу в восстановлении ее прав, наоборот истец своим длительным бездействием не предпринимала мер по фиксации, принадлежащих ей прав. Выражает несогласие с завышенным размером взысканных судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО15, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 просит отменить определение и апелляционное определение, и принять по делу новое решение о распределении судебных расходов между всеми ответчиками ООО СК "Миком", ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО3, в равных долях, снизив размер издержек с учетом неразумности их размера.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 10 ГПК РФ, пунктом 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, соглашением на оказание юридической помощи, актами выполненных работ, в связи, с чем взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 ГПК РФ, учитывая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителями работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителей истца.

Кассационный суд считает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в определении суда первой инстанции не содержится выводов относительно отсутствия оснований для исключения ответчиков ООО "Миком", ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО14, из числа лиц, проигравшей стороны по настоящему делу, при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу ФИО10.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое постановление, не указал, что размер подлежащих возмещению расходов определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суждений и расчета пропорции не привел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 06 апреля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья