Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-20194/2023[88-25717/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и об обращении взыскания на предмет залога.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ФИО3 распоряжаться:

- земельным участком площадью 1159 +/- 7 кв. м, с кадастровым номером N8, расположенным по адресу (относительно ориентира): "адрес", "адрес";

- зданием (жилым домом) площадью 78, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

- земельным участком площадью 728 +/- 24 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу (относительно ориентира): "адрес", "адрес" "адрес";

- объектом незавершенного строительства площадью 49 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес";

- земельным участком, площадью 1000 +/- 21 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу (относительно ориентира): "адрес", "адрес", "адрес";

- зданием (жилым домом) площадью 85, 3 кв. м, с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", аул "адрес", "адрес";

- земельным участком площадью 2899 +/-11 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу (относительно ориентира): "адрес", аул "адрес", "адрес".

Также истцом заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 распоряжаться:

- нежилым помещением площадью 583, 9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", пгт. "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", пом. 1;

- нежилым помещением площадью 486, 2 кв. м, с кадастровым номером 01:05:0100042:2901, расположенным по адресу "адрес", пгт. "адрес", "адрес", пом. 1;

- нежилым помещением площадью 57 кв. м с кадастровым номером 01:05:0100042:2902, расположенным по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес", пом. 2.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 распоряжаться:

- земельным участком площадью 1159 +/- 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу (относительно ориентира): "адрес", пгт. "адрес", "адрес";

- зданием (жилым домом) площадью 78, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес";

- земельным участком площадью 728 +/- 24 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу (относительно ориентира): "адрес", "адрес"", "адрес";

- объектом незавершенного строительства площадью 49 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

- земельным участком, площадью 1000 +/- 21 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу (относительно ориентира): "адрес", "адрес";

- зданием (жилым домом) площадью 85, 3 кв. м, с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

- земельным участком площадью 2899 +/-11 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу (относительно ориентира): "адрес", "адрес".

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 распоряжаться:

- нежилым помещением площадью 583, 9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", "адрес", "адрес"

- нежилым помещением площадью 486, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", "адрес"

- нежилым помещением площадью 57 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", пгт "адрес", "адрес", пом. 2.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 28 марта 2023 года определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя требования ФИО2 о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, что свидетельствует о том, что имеется риск освобождения имущества от обращения на него взыскания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 250 714 рублей 24 копейки с обращением взыскания на предмет залога по договору займа.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, суды пришли к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, соразмерны заявленным требованиям.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский