Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-20198/2023[88-25725/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности в Арбитражный суд республики Адыгея гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения гражданского дела, представитель истца заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, так как полагает, что выявлены основания для отнесения рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда.

В обоснование доводов указывает на то, что отношении ответчиков введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, стороны являются индивидуальными предпринимателями, расходование денежных средств осуществлялось в предпринимательских целях.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2022 года дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А01-4344/2021.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 28 марта 2023 года определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленными выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N ИЭ N, NИЭ N и NИЭ N подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело принято к производству определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СФ Строитель" (застройщик) и администрацией муниципального образования " "адрес"" (участник долевого строительства) заключены контракты долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами завершить строительство домов в ауле Тахтамукай, "адрес", а также передать их администрации.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФ Строитель" за 11 000 000 рублей уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 требования к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" по контрактам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом судебного разбирательства являлось понуждение администрации передать земельные участки.

Одновременно, в период с августа по ноябрь 2019 года, ФИО1 активно привлекал заемные денежные средства (договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 рублей).

По сведениям "Банка данных исполнительных производств" ФИО1 оставлены не исполненными вынесенные в 2019 - 2020 годах: судебный приказ судебного участка N Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N, судебный приказ судебного участка N Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N-Н/ N.

Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается неисполнение ФИО1 обязанности по ежемесячной выплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство истца о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22 ГПК РФ, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принимая во внимание предпринимательскую активность ФИО1 в исследуемый период, нашел обоснованным доводы истца об экономическом характере сложившихся заемных отношений.

Также судом первой инстанции учтены пояснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в постановлении старшего следователя отдела по РП на ОТ в УВД СУ Управления МВД России по "адрес" подполковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, охарактеризовавшего складывающиеся между ФИО2 и ФИО1 отношения как деловые.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, а решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А01-4344/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу осуществляется предпринимательская деятельность, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, а решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцами требований, обстоятельств дела, кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский