Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2019/2023[88-8826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 343 900 руб, штраф в размере 171 950 руб, неустойку в размере 400 000 руб, неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 343 900 руб, штраф в размере 171 950 руб, неустойку в размере 200 000 руб, неустойку из расчета 1% от суммы 343 900 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" расходы за составление судебной экспертизы 60 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 639 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Цивик" с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П составила 343 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО),, Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 343 900 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал суммы неустойки, а также штраф.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева