Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2042/2023[88-8811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 325 278, 94 руб, неустойку в размере 161 380 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 748 329 руб, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы за проведение дефектовки в размере 3 500 руб, расходы на услуги связи в размере 373 руб, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 433 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 325 278, 94 руб, неустойку в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 662 639, 47 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг связи в размере 373 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 433 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства "MERCEDES-BENZ С180", государственный регистрационный N.

На основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (полис КАСКО) по рискам "Ущерб + Хищение", со страховой суммой в размере 2 359 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик выдал истцу направление на СТОА, однако восстановительный ремонт в сроки, установленные п. 1, ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 3.2.11. Положения о ТО и ремонте транспортных средств, утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, не произведен. Истцу отказано в приеме транспортного средства для проведения восстановительного ремонта

Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES-BENZ С180" на дату происшествия составляет 1 325 278, 94 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 405, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом всех обстоятельств по делу, установив факт наступления страхового случая, соблюдение истцом предусмотренных договором сроков при направлении ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что страховая компания согласно договору страхования обязана возместить истцу сумму страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды с учетом требований, закрепленных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал сумму неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Являются необоснованными доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева