Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-20559/2023[88-25757/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании уплаченных за водораздатчик - диспенсер (кулер) "AquaWork TY-LWDR71 Т-309" денежных средств в размере 17 500 рублей, неустойки в размере 17 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что у приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика кулера проявился недостаток - он перестал охлаждать воду. Данный недостаток проявился в период действия гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, в результате которой установлено, что у кулера не работает элемент пельтье AW, требуется замена платы по гарантии. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, указав о том, что водораздатчик - диспенсер (кулер), будучи водонагревателем, является технически сложным товаром. В связи с этим удовлетворение требований возможно в случае обнаружения недостатков товара в течение 15 дней, либо по истечении указанного срока при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако, истец отказался забрать отремонтированный кулер и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 17500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 17 650 рублей.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрёл в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 водораздатчик - диспенсер Aqua Work TY- LWDR71T, стоимостью 17 500 рублей. В период действия гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток, из-за которого кулер перестал охлаждать воду.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с продажей некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ, при проверке качества товара, ответчик самостоятельно обнаружил дефект и провел его гарантийный ремонт. Проверкой было установлено, что у кулера перегорела плата автоматического регулятора температуры. После ремонта продавец предложил истцу забрать товар. Однако, истец настаивает на возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации 4, 10, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и исходил из того, что приобретенный ФИО1 водораздатчик-диспенсер не относится к технически сложным товарам, в связи с чем, при обнаружении в нем недостатка, истец имел законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что избирательное толкование продавца в части технических характеристик товара свидетельствует о желании подменить юридические понятия и избежать наступления гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения в части неудовлетворения требований потребителя.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что водораздатчик-диспенсер является электрическим водонагревателем, соответственно, относится к технически сложным товарам, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию ответчика по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для отнесения спорного товара к технически сложным товарам.

Учитывая, что в процессе эксплуатации прибора обнаружился недостаток, из-за которого кулер перестал охлаждать воду, суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что прибор является электрическим водонагревателем.

Согласно пункту 26 ГОСТ 15047-78 под электроводонагревателем понимается стационарный бытовой нагревательный электроприбор для нагрева воды до температуры 85 градусов. В этом же пункте дается иное название такого прибора - электробойлер.

Судами верно отмечено, что приобретенный покупателем водный диспенсер не может относиться к электроводонагревателю, поскольку он не является стационарным.

Кроме этого, как обоснованно отмечено мировым судьей на сайте Аква Маркет "aqua-work.ru" в каталоге товаров модель водораздатчика-диспенсера, приобретенная ФИО1, относится к категории кулеров. Вместе с тем в данном же каталоге имеется самостоятельный раздел "водонагреватели", которые представляют собой стационарные приборы, устраиваемые с системой водоснабжения, имеющие резервуар горячей воды, которая поступает напрямую из системы водоснабжения, а не из бутыли воды, как в случае с кулером.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский