Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-20647/2023[88-26120/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности реконструировать строение, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика выполнить реконструкцию строения на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также о признании незаконным постановления главы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"".

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года ФИО2 и иным лицам запрещено строительство и иные работы, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу N по иску ФИО1 к ФИО9 об устранении нарушений прав собственника и обязании реконструировать строение отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140, 144 ГПК РФ и исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение нарушения прав истца и других лиц, а также - причинения материального ущерба третьим лицам, либо одной из сторон спора, до вступления принятого судом решения в законную силу и поскольку данный спор до настоящего времени не рассмотрен по существу, оснований для отмены этих мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы ФИО9 о наличии разрешительной документации на строительство и указав, что законность разрешений также является предметом исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика выполнить реконструкцию строения на земельном участке с кадастровым номером N а также о признании незаконным постановления главы администрации Темрюкского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"".

Судом первой инстанции наложен запрет на производство любых строительных работ на земельном участке.

Вместе с тем, кассационный суд принимает во внимание доводы кассатора относительно того, что строительство объекта недвижимости осуществляется на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, выданного администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, которое истцом не обжалуется и не признано судом недействительным в установленном законом прядке.

При этом, следует обратить внимание на то, что осуществление строительных работ не может служить препятствием для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Ответчик, продолжая строительство, принимает на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что не может повлиять на исполнение судебного акта.

Одновременно, кассационный суд соглашается с доводами заявителя о том, что запрет суда осуществлять ответчику строительные работы влечет за собой серьезные убытки для ответчика и самого объекта незавершённого строительства, который подвергается воздействию внешней среды, ухудшается его техническое состояние.

Суд, вынося определение об отказе в отмене обеспечительных мер не определил, насколько имеющиеся обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский