Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-20656/2023[88-26093/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 18 октября 2022 года N 2-3-2624/2022

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 18 октября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО "Долг-контроль" задолженности по договору потребительского займа N N от 13.08.2020г, заключенному с ООО МФК "Центр Финансовой поддержки", за период с 14.10.2020г. по 13.10.2021г. в общем размере 33 625 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 604, 38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2023 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока на подачу возражений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о не получении копии судебного приказа не являются основанием к его отмене.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по почте (по месту его жительства, указанному при заключении договора - "адрес", ) ДД.ММ.ГГГГ, однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В материалах отсутствуют сведения о том, что заявитель сообщал взыскателю о перемене своего места жительства.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 18 октября 2022 года N 2-3-2624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский