Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-20737/2023[88-26096/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Каневской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным акта согласования границ в части, установлении местоположения границы.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края 16 января 2023 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что нарушены требования статьи 132 ГПК РФ, а также в материалах дела отсутствует заключение кадастрового инженера, схема с указанием фактической спорной границы и по сведениям ЕГРН.

Истцу предоставлен срок до 03 февраля 2023 года для исправления выявленных недостатков.

01 февраля 2023 года в суд поступило заявление истца, в котором она выразила несогласие с основаниями для оставления искового заявления без движения.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года, исковое заявление ФИО1 возвращено, так как истцом не исправлены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 16 января 2023 года об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе потребовать от истца предоставить дополнительные доказательства. Истребование дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производству не свойственно.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч.3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нельзя признать законными выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что поступившее в суд исковое заявление не отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения.

В связи с тем, что оснований для оставления искового заявления без движения по изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось, то не имелось и оснований для возврата искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что возвращение искового заявления ФИО1 осуществлено с нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья В.Ю. Брянский