Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-20904/2023[88-26282/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 4 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

Встречные исковые требования ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности удовлетворены.

За ФИО3 признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 180 кв. м, и процентом готовности 29 процентов, расположенный на земельном участке площадью 443 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 180 кв. м, и процентом готовности 29 процентов, расположенный на земельном участке площадью 443 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отказано.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов, в котором с учетом уточнения просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с издержками по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 115 000 рублей, расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 919 рублей 50 копеек.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу понесенные судебные расходы на общую сумму 40 000 рублей.

В обоснование указала, что при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. За время рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 40 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2022 года, с учетом определения от 23 января 2023 года об исправлении описки, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 57 416 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 4 апреля 2023 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2022 года и определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2023 года отменены полностью, вопрос разрешен по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО2 удовлетворено.

С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 250 рублей, что составляет 75% от 115 000 рублей.

С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что составляет 75% от 40 000 рублей.

С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 689 рублей 60 копеек, что составляет 75% от 919 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея, оставлении в силе определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

ФИО3 и ФИО2 обязаны передвинуть ограждение между земельными участками N по "адрес" и N по "адрес" в сторону земельного участка N по "адрес" путем частичного демонтажа бетонного цоколя по линии, соответствующей установленным на местности межевым знакам;

ФИО3 и ФИО2 обязаны уменьшить высоту забора между земельными участками N по "адрес" и N по "адрес" на высоту не более 2-х метров и создать в нижней его части проветриваемую часть высотой не менее 0, 5 м от уровня земли;

ФИО3 и ФИО2 обязаны осуществить строительные работы в отношении бетонного мощения, выполненного на прилегающей к земельному участку N по "адрес" территории, путем ориентирования стока воды на собственную или прилегающую территорию и исключающую сток воды в сторону земельного участка N по "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2021 года отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что судебные расходы на оплату экспертизы и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных требований, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что все понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном исчислении (75% от суммы расходов), в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

При этом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по причине отсутствия доказательств несения указанных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, подтверждаются следующими доказательствами:

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатским кабинетом ФИО8, на сумму 50 000 рублей;

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатским кабинетом ФИО8, на сумму 15 000 рублей;

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатским кабинетом ФИО8, на сумму 50 000 рублей.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за проведение экспертизы в экспертной организации "Аутас" ФИО1 оплачена сумма в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пропорциональном исчислении.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО9 не заявлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов в пользу ФИО1

Таким образом, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Кроме того, кассаторы в жалобе указывают на то, что судом удовлетворено не более 20% исковых требований.

Между тем, из уточненных исковых требований ФИО1, судом отказано лишь в удовлетворении требования о сносе самовольного строения, все остальные требования истца удовлетворены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.