Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-20922/2023[88-26297/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО4 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, по встречному иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Славянского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении уточненных требований ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО2 по встречному иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Славянского городского суда от 8 июня 2020 года по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба ФИО12, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 удовлетворена, решение Славянского городского суда от 8 июня 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО12, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 отказано, удовлетворены встречные требования ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года, кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года - без изменения.

ФИО5 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, заключения специалиста (рецензии) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей и экспертного заключения ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 47 000 рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО12, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, устранении реестровой ошибки.

ФИО12, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, предъявили встречные исковые требования, в которых просили обязать ФИО4 устранить нарушения их прав как собственников земельного участка, истребовать у ФИО4 занятую им часть земельного участка с кадастровым номером N, составляющую 16 кв. м, обязав убрать установленный в пределах этого участка металлический забор и перенести его в соответствии со сведениями о месторасположении границы между земельными участками сторон, содержащимися в ЕГРН, а также перенести надворный туалет от границы с земельным участком истцов на необходимое расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО12, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, устранении реестровой ошибки отказано.

Встречные исковые требования ФИО12, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ФИО5, в чью пользу состоялось решение суда, подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду чего указанные судебные расходы подлежат взысканию ФИО4 При этом, судом снижен размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 произведена оплата услуг представителя в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей и квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, имеющимися в материалах дела.

Оплата повторной судебной землеустроительной экспертизы произведена в ООО Аверс "Оценка и экспертиза" в размере 47 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу проведено шесть судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО5 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 - ФИО11 принял участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жлобы ФИО5, ФИО12, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский