Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-21112/2023[88-26499/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1 о расторжении договора аренды, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ливадия, "адрес" сносе возведенного на нем строения.

В обоснование доводов указано, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта находится во владении ответчика на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ливадийским поселковым советом для строительства индивидуальных гаражей, сроком на 49 лет. При этом, на земельном участке возведен трехэтажный дом без разрешительной документации, что является признаком самовольного строительства.

В ходе рассмотрения дела определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

Производство по гражданскому делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 ГПК РФ и исходил из необходимости получения заключения эксперта по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Поскольку производство экспертизы требует значительных временных затрат, а установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем выводы суда о приостановлении производства по делу являются правомерными и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы в отсутствие технической документации на объект недвижимости, не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие технической документации на здание само по себе не может ставить под сомнение определение суда о назначении экспертизы, поскольку в силу пункта 3 статьи 85 ГПК РФ, эксперт в случае необходимости вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных документов для исследования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями которых установлено, что суд не вправе ограничить участников процесса в реализации права доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский