Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-21249/2023[88-26474/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СТМ" о защите прав потребителей, с кассационной жалобой ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 Новопокровского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ООО "СТМ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 4 577 рублей, неустойку в размере 11 534 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от цены иска.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от железнодорожного вокзала "адрес" работником ООО "СТМ" ФИО7 в отсутствие водителя был эвакуирован на специализированную стоянку автомобиль истца Шкода Октавиа государственный регистрационный знак М 643 АХ 190. По приезду ФИО1 на специализированную стоянку на такси (сумма услуги такси - 250 рублей), он был вынужден оплатить за услугу по эвакуации автомобиля, которую не заказывал, в размере 4 227 рублей и комиссию 100 рублей. После составления акта осмотра и возврата транспортного средства N, работник ответчика выдал автомашину.

Так как, услугу по эвакуации транспортного средства ФИО1 не заказывал, полагает, что она была произведена незаконно, необоснованно и несправедливо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией в письменном виде, с требованием о возврате оплаченных денежных средств, за навязанную услугу. Ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N185 Новопокровского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СТМ" о защите прав потребителя отказано в связи с необоснованностью требований.

Апелляционным определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 Новопокровского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак N N принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС по г.о. "адрес" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения водителем а/м Шкода Октавиа г/н N действия знака 3.27 ПДД - "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении и на основании протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Октавиа г/н N был задержан, и передан для транспортировки, хранения и помещения на специализированную стоянку ООО "СТМ", что подтверждается актом приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник автомобиля Шкода Октавиа, признан виновным по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений об оспаривании вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО1 не является потребителем в смысле понятия, установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку представленными доказательствами данный факт не подтверждается, следовательно, нарушений прав ФИО1, как потребителя, при отсутствии отношений по оказанию услуги не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию истца по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На территории Московской области порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств установлен Законом Московской области от 6 июля 2012 года N 102/2012-03 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств их возврата".

Из смысла указанного Закона следует, что уполномоченный представитель хозяйствующего субъекта, обязан прибыть на место задержания транспортного средства по вызову уполномоченного сотрудника органов внутренних дел и осуществить перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных КоАП РФ (в том числе части 4 статьи 12.16 КоАП РФ) применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4. 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик ООО "СТМ", являющийся хозяйствующим субъектом, ДД.ММ.ГГГГ выполнил заявку сотрудников ГИБДД МВД МО по эвакуации задержанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на основании статьи 27.13 КоАП РФ.

То есть, эвакуация автомашины истца произведена ответчиком на основании требований КоАП РФ и Закона Московской области от 6 июля 2012 года N 102/2012-03.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Настоящим Законом установлено понятие "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик ООО "СТМ", в лице своего работника ФИО7, услуги истцу ФИО1 не предоставлял, а выполнил заявку уполномоченного должностного лица.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что ООО "СТМ" действовало в рамках договора по аукциону N 4 на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области от 9 декабря 2017 года, не могло и не имело право в силу закона судить о правомерности (законности) вынесения решения о задержании автотранспортного средства путем составления должностным лицом - сотрудником ГИБДД протокола о задержании транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела, своего подтверждения не нашли.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N185 Новопокровского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский