Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-2154/2023[88-9241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видео конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 122 672 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 4 000 руб, государственной пошлины в размере 3 653, 44 руб. и судебной экспертизы в размере 20 160 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.09.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 122 672 руб. и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 4 000 руб, государственную пошлину в размере 3 653, 44 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 20 160 руб.

Кроме того, ФИО1 из федерального бюджета возвращена часть уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру ПАО Сбербанк Волгоградское отделение N государственной пошлины в размере 2 869, 56 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры N в доме "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире N, принадлежащей ФИО7, по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате тушения которого водой залиты все комнаты квартиры принадлежащей истцу.

Наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО7 является ее дочь ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N дома "адрес" вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара, возникшего в вышерасположенной квартире N указанного многоквартирного дома, с учетом стоимости аналогичных материалов, исходя из установленных экспертным путем объема и характера повреждений внутренней отделки жилого помещения, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 122 672 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 210, 1112, 1153, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом предоставлены доказательства причинения пожаром ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в размере 122 672 руб.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева