Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2388/2023[88-9791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийска об изменении назначения нежилого капитального строения по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес", в котором просила изменить назначение нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 37, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Приморский, 9 с "нежилое" на "жилое", а также наименование строения "летняя кухня" на "жилой дом", установив назначение и наименование нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 37, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что истице на праве общей долевой собственности совместно с третьим лицом ФИО7 (ее родным братом) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 523 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", пер. Приморский, 9. Так, истице принадлежит 7/16 долей в праве на указанный участок, ФИО7 принадлежит 9/16 в праве общей долевой собственности на указанный участок. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 69, 3 кв.м, который также принадлежит им же на праве общей долевой собственности. Кроме того на земельном участке расположено нежилое строение "летняя кухня" с кадастровым номером N площадью 37, 5 кв.м, которое истица уже длительное время использует как жилое, проживая там. Данная летняя кухня длительное время являлась единственным жильем истицы. В настоящее время истица желает перевести нежилое строение "летняя кухня" в жилое и стать единственным собственником данного строения, в котором проживала, проживает и планирует проживать в последующем. ФИО7 дал нотариальное согласие на оформление указанного строения в единоличную собственность истицы. ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в Управление архитектуры и градостроительства "адрес" с заявлением об изменение назначения и наименования строения и переводе назначения "нежилое" "летняя кухня" в "жилое" "жилой дом". На своё обращение истица получила отказ N со ссылкой на то, что ей не предоставлено решение органа местного самоуправления. Истица не имеет возможности представить такое решение, так как регламентом о предоставлении муниципальных услуг не предусмотрено изменение назначения и наименования капитального строения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Изменено назначение нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0306008446 общей площадью 37, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с "нежилого" на "жилое", а также наименование строения с "летней кухни" на "жилой дом". Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в основные и дополнительные сведения о данном объекте недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположена нежилое строение "летняя кухня", назначение которой истица просила изменить назначение на "жилое" имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", т.е. в изменении вида использования в связи с изменением назначения строения земельный участок не нуждается. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на земельном участке возможно размещением только одного жилого дома, а для размещения либо введения в гражданский оборот второго жилого дома в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ необходимо получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, такое разрешение истицей не получено, является предположительным и основан только на доводах апелляционной жалобы. Согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением архитектуры и градостроительства "адрес", при отсутствии в регламенте "адрес" услуги по принятию отдельных решений об изменении назначения и наименования строения из нежилого в жилое граждане Новороссийска вынуждены обращаться с заявлениями о переводе строений из нежилого в жилое в суды.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности совместно с третьим лицом ФИО7 (братом истицы) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 523 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес". Так, истице принадлежит 7/16 долей в праве на указанный участок, ФИО7 принадлежит 9/16 в праве общей долевой собственности на указанный участок.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N площадью 69, 3 кв.м, который также принадлежит им на праве общей долевой собственности.

На земельном участке расположено нежилое строение "летняя кухня" с кадастровым номером N площадью 37, 5 кв.м.

ФИО7 дал нотариально удостоверенное согласие на оформление указанного строения в собственность истицы.

Истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" с заявлением об изменении назначения и наименования строения и переводе назначения "нежилое" "летняя кухня" в "жилое" "жилой дом". В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ N истицей не соблюдены нормы земельного законодательства в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства и положения административного регламента по предоставлению муниципальной услуг "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденный Постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Основания для изменения назначения объекта капитального строительства с "летняя кухня" на "жилой дом" отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы N Э N произведенной ООО "Земля и Право" капитальное нежилое строение "летняя кухня" с кадастровым номером N общей площадью 37, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23 N по адресу: "адрес" соответствует назначению "жилое" в соответствии действующими строительными нормами и правилами.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами землепользования и застройки "адрес" для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение жилых домов на принадлежащем истице земельном участке, а само нежилое строение оснащено коммуникациями и площадь здания позволяет постоянно проживать в нем, как в жилом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение, указав на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" N следует, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес", осуществляет техническое сопровождение Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес".

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства".

При этом ответственным лицом по предоставлению муниципальной услуги о переводе нежилого помещение в жилое является администрация муниципального образования "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истица обратилась с иском к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод не является единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также руководствовался Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования "адрес", утвержденными решением городской Думы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, отнесенном к территориальной зоне Ж-1, зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками. Указанное предполагает размещение на участке только одного жилого дома, для размещения либо введения в гражданский оборот второго жилого дома в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ необходимо получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства. Такое разрешение истицей получено не было.

Вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.)" отнесен к основному виду разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж-1, для которого установлены предельные параметры разрешенного строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/1000; минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 12 м, для существующих земельных участков - 8 м; максимальное количество надземных этажей здания - 3 этажа (или 2 этажа с возможностью использования мансардного этажа); максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (или конька кровли) - 20 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений от границ смежных земельных участков - 3 м, от границы красной линии - 5 м; коэффициент плотности застройки - 0, 8; минимальные отступы до границы смежного земельного участка: от жилых зданий - 3 м; от хозяйственных построек - 1 м с учетом соблюдения требований технических регламентов; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; минимальный отступ от жилого дома до границы участка по фронту улицы (проезда) - 5 м.

Истицей при обращении с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое не представлено подтверждение соблюдение предельных параметров разрешенного строительства, что послужило основанием к отказу в изменении назначения объекта капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на субъективном и неверном восприятии норм материального права и сложившихся правоотношений, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"