Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-2504/2023[88-9218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 228 649 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2022, требование СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично: изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снижен размер взыскиваемой в его пользу неустойки до 100 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 228 649 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 78, 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Вместе с тем, удовлетворяя заявление страховщика в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки до 100 000 руб.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева