Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-2722/2023[88-9198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 830 675 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 741 200 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 040 руб.

Так же с ФИО2 в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 960 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2022 оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Lada Vesta" ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО1, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный N, составила без учета износа 1 814 900 руб, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 397 700 руб, стоимость годных остатков составила 256 500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на экспертное заключение, с учетом исследованных доказательств пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 741 200 руб.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат закону, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева