Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-2812/2023[88-9264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО12, его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО14, его представителя ФИО15 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, выводы которого носят вероятностный характер, не удовлетворено ходатайство истца в проведении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО10, все свое имущество и денежные средства ФИО8 завещал ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, так как согласно приобщенной к материалам дела медицинской документации, в течение всей жизни врачами психиатрами и наркологами не наблюдался. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с неполнотой и противоречивостью представленных документов.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 177, 209, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ФИО8 на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным - не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что выводы экспертов относительно психического состояния наследодателя полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы экспертов истец не привел и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева