Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28478/2022[88-32956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ФИО7, возражения представителя 3-го лица АО "Производственно-аграрное объединение "Массандра" ФИО8, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО РК) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1 500 +/- 14 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес", район "адрес", кадастровый номер (КН) N, прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Исковые требования были мотивированы тем, что в собственности Республики Крым находится земельный участок, ранее переданный в постоянное пользование Совхозу-заводу "Гурзуф" на основании решения Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности Республики Крым на данное имущество возникло со дня принятия постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О независимости Крым" и, соответственно, прекратилось у прежнего правообладателя. При этом земельный участок с КН N ранее был предоставлен ответчику в собственность Гурзуфским поселковым советом за счет земель сельскохозяйственного назначения, переданных в постоянное пользование Совхозу-заводу "Гурзуф", в отсутствие полномочий и при существовавшем запрете на приватизацию данной категории земельных участков.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГУП "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления по делам Президента РФ (в настоящее время - АО "ПАО "Массандра"), Администрация "адрес" Республики Крым.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали, указывали, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику из земель Гурзуфского поселкового совета в установленном порядке, полагали, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в иске.

Представитель третьего лица - АО "ПАО "Массандра" в заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживала.

Третье лицо - администрация "адрес" Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, объяснений по делу не представляла.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МИЗО РК было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица Министерство сельского хозяйства РК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска МИЗО РК отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МИЗО РК удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м.+/-14 кв.м, КН N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в районе "адрес", в пользу Республики Крым в лице МИЗО РК.

Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда второй инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что после провозглашения независимости Крыма в собственность Республики Крым не перешло имущество, находившееся в частной собственности и в коммунальной собственности. Полагает, что из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок на дату провозглашения независимости Крыма ДД.ММ.ГГГГ в государственной собственности ФИО1 не находился, и соответственно право собственности у Республики Крым на этот земельный участок не возникло.

Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционный суд ранее признавал допустимым и достоверным доказательством, как считал ответчик, также установлено, что земельный участок с КН N входил в границы населё ФИО4 пункта пгт. Гурзуф, как на момент проведения экспертизы, так и на момент передачи его заявителю в частную собственность. При этом, если вхождение спорного земельного участка в земли, ранее переданные Совхозу-заводу "Гурзуф" в постоянное пользование, а именно, в территорию, обозначенную в государственном акте 1-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ под N, носило вероятностный характер, так как данная территория не имеет своих координат и достоверно определить, где она находится невозможно, то вхождение этого же земельного участка в границы населенного пункта пгт. Гурзуф на момент проведения экспертизы и на момент передачи его в частную собственность установлено достоверно.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ Верховный суд РК никак не мотивировал своё несогласие с этим заключением. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Гурзуфского поселкового Совета полномочий на передачу в собственность или пользование земель, на которых располагались государственные предприятия, является безосновательным, так как переданный ответчику в собственность земельный участок в 2008 году на самом деле находился в коммунальной собственности Гурзуфского поселкового Совета.

Ответчик отмечает, что границы населенных пунктов Гурзуфского поселкового Совета, в том числе пгт. Гурзуф, были утверждены решением Верховного Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями, внесенными в соответствии с решением Верховного Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно этому постановлению спорный земельный участок находился в коммунальной собственности Гурзуфского поселкового Совета. Ни на дату принятия Верховным Советом АРК постановления "О независимости Крыма" (ДД.ММ.ГГГГ), ни до настоящего времени решения Верховного Совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не отменены и не признаны судом недействительными и в силу ст. 11 ГПК РФ подлежали применению при рассмотрении судом данного гражданского дела.

Безосновательным, как полагает податель жалобы, является также ссылка суда второй инстанции на Закон ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-VI, так как этот закон не действовал в 2008 году на момент возникновения у заявителя права собственности на спорный земельный участок. Судебная коллегия Верховного суда Республики Крым также неправильно применила и статью 150 Земельного кодекса ФИО1, а именно в редакции, которая в 2008 году не действовала, сославшись на Закон ФИО1 "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра", принятый ДД.ММ.ГГГГ и вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный суд Республики Крым также, по мнению заявителя, не обратил внимания на то, что государственный акт серии ЯД N на право собственности на спорный земельный участок ФИО2 был выдан во исполнение решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени это решение суда и иные судебные акты, в которых предметом спора являлись в т.ч. права ответчика на спорный участок, не отменены и являлись значимыми для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в т.ч. с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ответчика ФИО7 доводы поданной жалобы поддержала, представитель АО "ПАО "Массандра" ФИО8 против ее удовлетворения возражала по доводам представлявшегося отзыва на жалобу, просив оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились, объяснений по жалобе не представляли.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия кассационного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в них доводов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены не были. Фактические обстоятельства дела установлены в достаточном объеме, имеющие юридическое значение по делу обстоятельства определены верно, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-КМ N земельный участок площадью 764, 44 га был предоставлен на праве постоянного пользования совхозу-заводу "Гурзуф" для сельскохозяйственного использования.

Решением 58 сессии 4 созыва Гурзуфского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0, 15 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель Гурзуфского поселкового совета по адресу: Автономная "адрес", пгт "адрес". "адрес", район "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт серии ЯД N на право собственности на земельный участок площадью 0, 15 га, расположенный по адресу: Автономная "адрес", "адрес" ул. "адрес", район "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Земельный участок предоставлен из земель Гурзуфского поселкового совета, не переданных в собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенного пункта пгт. Гурзуф.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 500 +/- 14 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, ул. "адрес", в районе "адрес", КН N (предыдущий N), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (ИЖС).

При этом принадлежность участка и обстоятельства наложения его границ на смежных землепользователей были предметом неоднократных судебных разбирательств с участием помимо ответчика ФИО9, ФИО10 и Гурзуфского поселкового совета, по результатам которых подтверждалась обоснованность предоставления спорного участка ФИО2

Вместе с тем, принимавшиеся в отношении данных лиц судебные акты сведений об участии в их рассмотрении правопредшественников АО "ПАО "Массандра" и органов государственной власти ФИО1, правомочных распоряжаться землями государственной собственности не содержали, обстоятельства отнесения спорного участка к землям государственной собственности предметом имевшихся споров не являлись. С учетом изложенного и исходя из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел о праве на спорный участок, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в их рассмотрении.

В рамках настоящего дела МИЗО РК указывалось, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, накладывается на земельный участок, находившийся в постоянном пользовании совхоза-завода "Гурзуф" и относящийся к землям, правообладателем которых в настоящее время выступают МИЗО Республики Крым и АО "ПАО "Массандра", в связи с чем незаконно был передан в собственность ответчику.

На момент принятия Гурзуфским поселковым советом решения порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством ФИО1, определявшим ограничения как в отношении оснований прекращения права пользования ранее предоставленных земельных участков, так и основания изъятия особо ценных земель для несельскохозяйственных нужд.

В целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, а именно, для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок, права на который зарегистрированы за ФИО2, входит в состав земельного участка, ранее переданного в постоянное пользование совхозу - заводу "Гурзуф", судами при рассмотрении дела по правилам ст.ст. 79 и 87 ГПК РФ назначались землеустроительные экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ООО "Институт судебной экспертизы" и ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

При этом суд второй инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела обоснованно дал критическую оценку доводам городского суда, ссылавшегося на то, что экспертам ООО "Институт судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ не удалось установить, существует ли наложение принадлежащего ФИО2 земельного участка с КН N, на земельный участок площадью 794, 44 га, ранее предоставленный в постоянное пользование Совхоза-завода "Гурзуф" на основании государственного акта на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ серии И-КМ N в связи с отсутствием в материалах дела информации о местоположении границ земельного участка, предоставленного в постоянное пользование Совхозу-заводу "Гурзуф".

Согласно повторному заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в районе "адрес", переданный в собственность ФИО2, вероятностно входит в границы земельного участка площадью 794, 44 га, предоставленного в постоянное пользование совхоз-заводу "Гурзуф", установленные согласно государственного акта на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-КМ N.

Из содержания акта на право постоянного пользования следовало, что земельный участок площадью 794, 44 га, переданный в постоянное пользование совхоз-заводу "Гурзуф", графически изображен на плане с указанием точек координат, описанием границ, смежных землепользователей.

При несоответствии графической части государственного акта и плана землепользования по "Техническому отчету совхоза-завода "Гурзуф" земельный участок ФИО2 входит в контур государственного акта для земель совхоз-завода "Гурзуф" и сторонних землепользователей и вероятно расположен на территории, графически обозначенной под N - земли совхоз-завода "Гурзуф". Технический отчет совхоза содержал координаты контура окружной границы совхоза и не содержал координат для каждого земельного участка контура, в т.ч. для контура N, в который ориентировочно входит земельный участок ФИО2, отраженный внутри государственного акта. Таким образом, при неопровержении обстоятельств о месте расположении спорного участка ответчика в пределах земельного участка совхоза-завода, суд апелляционной инстанции обоснованно отдал предпочтение графическим данным ранее принятого государственного акта на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-КМ N.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами установлено, что участок, право на который зарегистрировано за ответчиком, не огорожен, не освоен, объекты капитального строительства на нем отсутствуют.

Судом второй инстанции верно учитывалось, что доказательств тому, что при формировании земельного участка и определении его границ (межевании) участвовали или должны были участвовать органы государственной власти в лице Совета ФИО1 Автономной Республики Крым или Министерства аграрной политики ФИО1, как органа управления совхоз-завода "Гурзуф", материалы дела не содержат, в связи с чем данные органы не были осведомлены о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно применил к ним соответствующие нормы материального права ФИО1, действовавшие на время возникновения спорных правоотношений.

Статьей 23 Земельного Кодекса ФИО1 установлено, что право владения или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами.

Статьей 27 Земельного кодекса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ право пользования земельным участком или его частью прекращалось в случае добровольного отказа от земельного участка, прекращение права пользования земельным участком осуществлялось в порядке статьи 29 Земельного кодекса ФИО1, при изъятии земель, в случаях, предусмотренных статьями 31 и 32 настоящего Кодекса - в порядке статьи 34 Земельного кодекса ФИО1. Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.141- 151 Земельного кодекса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 84 Земельного Кодекса ФИО1 устанавливалось, что в государственной собственности находятся все земли ФИО1, кроме земель коммунальной и частной собственности.

В силу положений ст. 150 Земельного Кодекса ФИО1 изъятие особо ценных земель для несельскохозяйственных нужд не допускалось. Согласно частям 2, 3 данной статьи земельные участки особо ценных земель, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, могут изыматься (выкупаться) для строительства объектов общегосударственного значения, дорог, линий электропередачи и связи, трубопроводов, осушающих и оросительных каналов, геодезических пунктов, жилья, объектов социально - культурного назначения, нефтяных и газовых скважин и производственных сооружений, связанных с их эксплуатацией, по постановлению ФИО1 или по решению соответствующего местного совета, если вопрос об изъятии (выкупе) земельного участка согласовывается с Верховной Радой ФИО1.

Приказом Министерства аграрной политики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N государственное предприятие совхоз-завод "Гурзуф" было переименовано в государственное предприятие "Гурзуф", которое было основано на государственной собственности и являлось правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия совхоза-завода "Гурзуф", на добровольных началах входило в состав Национального производственно-аграрного объединения "Массандра" и было подчинено Министерству аграрной политики ФИО1. Правопреемником указанного лица в настоящее время является АО "ПАО "Массандра".

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ NPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности ФИО1 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, постановлено считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О независимости Крыма", в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, судебная коллегия суда второй инстанции пришла к верному выводу о том, что право постоянного землепользования совхоза-завода "Гурзуф" (правопредшественника АО "ПАО "Массандра") в соответствии со ст. 141 Земельного кодекса ФИО1 являлось постоянным и подтверждалось государственным актом с графическим отображением плана участка и описанием его границ. При отнесении указанных земель к землям государственной собственности ФИО1 оснований для распоряжения спорными земельными участками Гурзуфским поселковым советом или Ялтинским городским советом АР Крым не имелось.

Ссылки ответчика на то, что границы населенных пунктов Гурзуфского поселкового Совета, в том числе пгт. Гурзуф, были утверждены решениями Верховного Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в свете изложенного являются несостоятельными.

Доказательств тому, что совхоз-завод "Гурзуф" добровольно отказывался от находящихся в его пользовании особо ценных земель и что Министерством аграрной политики и продовольствия ФИО1, Верховной Радой ФИО1 было дано согласие на изъятие особо ценных земель из государственной собственности в материалах дела не содержится.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования МИЗО РК об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, право собственности к которому на спорное имущество перешло неправомерно, помимо воли собственника, обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика обстоятельств неправомерного распоряжения землями совхоза-завода "Гурзуф" (АО "ПАО "Массандра") не опровергают, т.к. сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Право оценки доказательств и установления значимых для дела обстоятельств принадлежит суду, разрешающему спор по существу и основанием для кассационного пересмотра судебного акта являться не может (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих возможность удовлетворения кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: