Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-2874/2023[88-9266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 944 920 руб, неустойку 273 127 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой экспертизы 15 000 руб, почтовые расходы 650 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход государства взыскана пошлина в размере 23 723 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2022 оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "Mercedes-Benz" по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) в пределах страховой суммы 4 550 000 руб. Форма страхового возмещения определена сторонами путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", содержащее сведения о повреждениях согласно приложенному акту осмотра, а также указание на возможность скрытых повреждений, в связи с чем окончательный перечень ремонтных воздействий должен был быть определен в условиях СТОА согласно технологии завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА согласно полученному направлению и передал автомобиль для производства ремонтных работ, что подтверждается приемо-сдаточным актом, а ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль со СТОА для смены государственных номеров и обязался возвратить его в течение дня, о чем им собственноручно указано в приемо-сдаточном акте.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА по результатам осмотра автомобиля составлен акт согласования скрытых повреждений, однако ФИО1 автомобиль для ремонтных работ не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с приложением заключения независимого оценщика ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в урегулировании претензии, указав на необходимость использования выданного направления на ремонт.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, а также закон подлежащий применению по данному делу (статьи 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), исходя из того, что АО "АльфаСтрахование" принятые по заключенному между сторонами договору страхования обязательства исполнены в полном объеме, и в установленные законом сроки, что подтверждается направлением автомобиля на восстановительный ремонт. Между тем, ФИО1 от проведения согласованного ремонта уклонился, забрал транспортное средство с СТОА и сообщил о возвращении в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ представил на осмотр независимому оценщику, ДД.ММ.ГГГГ продал, а досудебную претензию направил только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку судами правильно расценены действия истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств отраженной в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева