Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2959/2023[88-10431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении помещения - "адрес", общей площадью 61, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на спорное помещение.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" Для улучшения более функционального использования помещений была произведена перепланировка/переустройство/реконструкция. Разрешение на реконструкцию отсутствует. В январе 2021 года она обратилась в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением и просила согласовать сохранение произведенной перепланировки/переустройства/реконструкции в вышеуказанном жилом помещении, но ей в этом было отказано. Согласно технического заключения, произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция в квартире не повлияли на несущую способность основного строения, по адресу: "адрес" "адрес", не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, и отвечает требованиям санитарных норм и правил, установленных для жилых помещений и технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Квартира N, общей площадью 61, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" кадастровый N, состоящая из следующих помещений: литер "А": помещение N - назначение жилое, площадь 11, 9 кв.м, помещение N - назначение жилое, площадь 15, 8 кв.м, литер "А2": помещений N - назначение не определено, площадь 11, 3 кв.м, N - назначение не определено, площадь 5, 6 кв.м, N - назначение неопределенно, площадь 7, 5 кв.м, N - назначение не определенно, площадь 9, 0 кв.м сохранены в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии. За ФИО1 признано право собственности на "адрес" общей площадью 61, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Прикубанский районный суд г. Краснодара от 28 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО5 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не учел, что спорная пристройка возведена более 10 лет назад, каких-либо жалоб относительно нее не поступало, не принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы. Вопреки выводам суда, истица обращалась к ответчику с заявлением о приеме завершенного переустройства и перепланировки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора о передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником "адрес" площадью 37, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях повышения функционального использования принадлежащего истице объекта недвижимости ею была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция, что изменило площади помещений.

Для оформления права собственности на помещения ФИО1 обратилась с заявлением о согласовании произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции в принадлежащих ей помещениях, расположенных по адресу: "адрес" администрацию муниципального образования "адрес", в чем ей на основании письма администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Спорные перепланировка, переустройство и реконструкция в помещениях изначально производились без соответствующей разрешительной документации.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 289 кв.м, из земель населенных пунктов одноэтажный многоквартирный жилой дом, зарегистрированные права отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭУ ЭкспертЪ", представившему заключение N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого реконструированная, перепланированная, переустроенная "адрес" общей площадью 61, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, СНиП, СанПиН, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом, не затрагивают качественные и технические характеристики многоквартирного жилого дома. Конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома в ходе проведения строительно-монтажных работ в "адрес" не затронуты, изменение (уменьшение/увеличение) состава общего имущества жильцов многоквартирного дома не произошло. Исследуемая реконструированная, перепланированная, переустроенная "адрес" общей площадью 61, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует действующим обязательным строительным требованиям. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние здания, в котором расположены исследуемые помещения "адрес", характеризуется как работоспособное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Выполненные работы не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом.

Следовательно, угроза для жизни и здоровья граждан, в результате возведения и эксплуатации реконструированной/перепланированной/ переустроенной спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отсутствует

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, указав, что в результате произведенных истицей строительных работ увеличилась площадь квартиры, то есть ею выполнена не только перепланировка квартиры, но также и ее реконструкция.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был принят во внимание факт обращения истицы к ответчику и учтено, что письмом межведомственной комиссии администрации муниципального образования "адрес" по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги по следующим причинам: затрагивание фасада многоквартирного дома во 2-м отделении совхоза "Солнечный", 6 в результате переустройства и перепланировки "адрес"; самовольное возведение пристройки литер " N

Согласно техническому паспорту жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес" техническому заключению, подготовленному ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" филиал по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником осуществлена реконструкция вышеуказанной квартиры путем возведения пристройки литер " N а также осуществлена внутренняя перепланировка и переустройство, которая заключается в следующем: демонтированы самонесущие конструкции печи отопления, за счет чего площадь жилой комнаты N увеличилась, в стене помещения N демонтирован дверной блок, а проем заложен с образованием глухой стены, в помещении N возведенной пристройки литер N установлены раковина, душ и унитаз в помещение N установлены раковина и четырехкомфорочная плита для приготовления пищи, с подключением к существующим инженерным сетям здания, вентиляция помещений N осуществляется посредством индивидуальных вентиляционных каналов с выводом выше кровли более 1 м. "адрес" квартиры изменилась с 37, 2 кв.м до 61, 1 кв.м.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Истицей не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на производство реконструкции, при этом в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии у нее такой обязанности следует из буквального толкования положений закона, который кассатор трактует неверно.

Как обоснованно отмечено в апелляционном определении, истицей не представлены доказательств обращения в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки литер "А2", а также получения согласия собственников на уменьшение размера общего имущества, что исключает возможность для сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего реконструкцию при отсутствии каких-либо нарушений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с должным вниманием исследовал представленные в материалы дела доказательства, однако положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" о "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"