Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3014/2023[88-9582/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов по кассационной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ФИО3, на её правопреемника - администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.10.2022 определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30.05.2022 отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов удовлетворено. Произведена замена должника ФИО3 по исполнительному производству N от 01.10.2021 на администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В кассационной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.10.2022 отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу данной нормы процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ указано, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением указанного в абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ.

Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, статьями 1175, 1151, 1152 ГК РФ, установив, что согласно сведениям централизованной системы ЕИС, в реестре наследственных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей ФИО3, а также что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет, на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, при этом срок принятия наследства истек, пришел к выводу о том, что наследственное имущество является выморочным, в связи с чем, осуществил замену должника в исполнительном производстве на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным, соглашается.

Однако, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области указанным в возражениях на частную жалобу, о том что она являются ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, находит подлежащими отмене апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.10.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.10.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Судья Ф.Г. Руденко