Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3096/2023[88-9764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 202 руб, убытки в виде упущенной выгоды в размере 301 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб, распределить судебные расходы за производство судебных экспертиз.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28.03.2022 с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 100 руб, убытки в размере 114 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 31 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО "Фаворит" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 896 руб, с ФИО2 в пользу ООО "Фаворит" взыскано 25 104 руб.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 758 руб, с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 28 242 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.10.2022, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.03.2022, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.08.2022, изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Фаворит" стоимости судебной экспертизы в размере 22 896 руб, уменьшена сумма взыскания до 18 240 руб, взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Фаворит" стоимости судебной экспертизы в размере 25 104 руб, увеличена сумма взыскания до 29 760 руб, взыскания с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости судебной экспертизы в размере 15 758 руб, уменьшена сумму взыскания до 10 520 руб, взыскания с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости судебной экспертизы в размере 28 242 руб, увеличена сумма взыскания до 33 480 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины марки "Geliy МК-Cross".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства N, с правом дальнейшего выкупа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Mercedes Benz Е 200", и водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки "Geliy МК-Cross", в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность, которой на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 125 100 руб.

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к выводу также о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (арендной платы) и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, при этом принимая во внимание, что пропорция при распределении судебных расходов по оплате производства судебных экспертиз должна определяться размером требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что не было учтено судом первой инстанции, изменил решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 стоимости судебных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами и состоял в трудовых отношениях с истцом ФИО1, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Также следует признать необоснованными доводы заявителя о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику.

Доводы заявителя о том, что судом неверно распределены судебные расходы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева