Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3271/2023[88-9762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кропоткинского городского поселения, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 112" о взыскании ущерба по кассационной жалобе главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N", в котором просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 75 600 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлине в размере 2 468 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 75 600 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлине в размере 2 468 руб.

В кассационной жалобе глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО5 просит об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Главе Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО6 вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено устранить наличие зимней скользкости.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина от 11.03.2022 глава администрации Кропоткинского городского поселения ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований истцом представлено заключение независимого эксперта ООО "ФГПД "Экспертиза и Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75 600 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что вопросы по своевременному обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, находятся в ведении администрации Кропоткинского городского поселения, что именно бездействие ответчика привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на администрацию Кропоткинского городского поселения ответственности за причинение вреда транспортному средству ФИО1 отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела и направленные на неверное толкованием норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева