Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32949/2022[88-1519/2023-(88-36831/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес" к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО6, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес", действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывалось, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории МО город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером (КН) N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку практически полностью (за исключением 6 кв. м из 600 кв. м его площади) образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ первоначально было зарегистрировано за ФИО9, в дальнейшем право было зарегистрировано за ФИО8, затем - за ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста спорный земельный участок полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений ДД.ММ.ГГГГ года (КН N). Спорный земельный участок правопредшественнику ответчика в установленном порядке не предоставлялся, т.к. в списках членов садового товарищества ФИО9 не значился, членом товарищества он не являлся, членские взносы не оплачивал, в книге регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды) за 1993 год содержится запись о выдаче соответствующего государственного акта на имя иного лица, а не ФИО9 Кроме того, спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Представители ответчика адвокат ФИО10 и ФИО11 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В т.ч. представителями ответчика указывалось, что в отношении спорного земельного участка неоднократно проводились проверки по факту законности его выделения, по результатам которых в отношении предшествующих правообладателей земельного участка какого-либо процессуального решения не принято. Кроме того, отмечалось, что представленными в материалы дела судебными актами по иску ФИО8 к ФГУ "Сочинский национальный парк" о признании границ земельных участков, устранении кадастровой ошибки ранее установлено, что спорный земельный участок не входит в состав земель Сочинского национального парка. Данные судебные акты вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены, в связи с чем представители ответчика полагали, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, не соглашались с выводами заключения специалиста ФИО12 о наложении границ спорного участка на земли национального парка.

Представитель третьего лица ФГБУ "Сочинский национальный парк" ФИО13 в ходе рассмотрения дела заявленный иск поддерживал в полном объеме, считая, что спорный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, находящихся в федеральной собственности.

Третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", СНТ "Вишневый", администрация МО городского округа города-курорта Сочи в заседание суда первой инстанции не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно, объяснений по делу не представляли.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора были удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с КН N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: с/т "Вишневый" участок N, "адрес" с указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права собственности на участок за ФИО1 и снятии его с государственного кадастрового учета.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного к нему иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что он добросовестно владеет спорным земельным участком, поскольку его право собственности на участок было зарегистрировано на законных основаниях, сделки в отношении участка, совершенные его правопредшественниками, не оспорены. Истцом не представлены доказательства о расположении земельного участка в границах территории ФГБУ "Сочинский национальный парк", данное обстоятельство опровергается иными судебными актами, содержащими указание на установление преюдициально значимых обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, прокурор не представил доказательств, что РФ является лицом, чьи права и интересы нарушены пересечением границ участков, считает вывод судов о наличии наложения границ участков по доводам заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" ФИО12, заинтересованного в исходе дела, ошибочным.

На жалобу поданы письменные возражения процессуального истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО2. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате него в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии были поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в "адрес" и "адрес", в границах земель федеральной собственности сформирован земельный участок с КН N с видом разрешенного использования "для садоводства". Право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было первоначально зарегистрировано за ФИО9 (правопредшественником ответчика), в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, в дальнейшем приобретшим указанный участок у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Из заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН N расположен в пределах выдела 9 квартала 51 и выдела 1 квартала 52 земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года (площадь пересечения с землями федеральной собственности - 594 кв. м из 600 кв. м).

Судом первой инстанции установлено, что основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права собственности ФИО9 послужил выданный ему государственный акт о праве собственности на землю на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена СТ "Вишневый". Однако в списках членов садового товарищества ФИО9 не значился, спорный земельный участок ему не предоставлялся, членом товарищества он не являлся, в свете чего законность регистрации права указанного лица безотносительно доводов представителей ответчика об отсутствии оснований для его привлечения к уголовной ответственности, могла быть проверена в рамках гражданско-правового спора.

Помимо этого, на основании анализа правоустанавливающих документов и заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" о пересечении границ участков, судами в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ сделан вывод о расположении участка с КН N на землях особо охраняемых природных территорий национального парка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился "адрес"вой суд, руководствуясь положениями статей 3, 4, 29 Лесного кодекса ФИО2, ст.ст. 7, 11, 19, 56, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, расположенный в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, ранее предоставленный ФИО9, был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, решение о предоставлении земли в собственность принято в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 4, 29 Лесного Кодекса ФИО2 все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления их собственника - РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Установив факт наложения спорного участка на земли особо охраняемых природных территорий национального парка, находящихся в федеральной собственности, суды сделали обоснованный вывод относительно того, что у правопредшественника ответчика - ФИО9 не имелось полномочий по отчуждению земельного участка с КН N.

Судами установлено, что спорный земельный участок находится на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства.

Так, судами исследован акт натурного обследования земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес". При осмотре земельного участка установлено, что он не огорожен, не осваивается, какая-либо деятельность на нем не осуществляется, участок покрыт лесной растительностью, в свете чего судами сделан обоснованный вывод о том, что участок из фактического владения РФ и ФГБУ "Сочинский национальный парк" не выбывал.

Ссылка подателя жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО8 к ФГУ "Сочинский национальный парк", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании правомерным границ земельных участков, устранении допущенной ошибки, выраженной во включении принадлежащих ФИО8 на праве собственности земельных участков, в состав земельного участка с КН N, где предметом рассмотрения также являлся спорный земельный участок, представляется несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

В данном случае, вступивший в законную силу судебный акт преюдициального значения не имеет, так как установленные им факты оспаривает прокурор, не участвовавший при рассмотрении дела. Кроме того, в рамках спора об установлении границ земельных участков законность образования спорного участка на землях особо охраняемых природных территорий ранее предметом судебной проверки не являлась и не препятствовала проверке данных обстоятельств по настоящему делу.

Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" ввиду его несоответствия требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также необъективности и неясности проведения работ по совмещению границ Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 г.г. с границами спорного земельного участка, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не опровергают представленных в материалы дела доказательств. При этом отказ в назначении по делу судебной экспертизы и невозможность принятия во внимание выводов экспертизы, ранее проводившейся в рамках гражданского дела по иску ФИО8 к ФГУ "Сочинский национальный парк", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", подробно мотивированы судами нижестоящих инстанций.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и ст. 330 ГПК РФ).

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет их достоверности, допустимости и относимости и подтверждении доводов истца о наличии наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает и то, что поскольку материалами дела не подтверждено законности выбытия из владения Российской Федерации земельного участка с КН N, налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для его правильного разрешения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе ответчика доводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: