Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-3411/2023[88-9811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакирова Юрию Васильевича к Бабашову Малику Надир оглы о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Чакирова Юрия Васильевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Чакирова Ю.В. по доверенности Степанова Ю.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Эйюбова А.Б.о. по ордеру Бирмана Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чакиров Ю.В. обратился в суд с иском к Эйюбову А.Б.о, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2480000 рублей, проценты в размере 201416, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20600 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру N, с кадастровым номером N в "адрес", площадью 47 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018 года между Чакировым Ю.В. и Эйюбовым А.Б.о. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец как займодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 2480000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. В соответствие с пунктом 2.4 вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до 07.06.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору истцом и ответчиком заключен договор залога от 07.12.2018, согласно которому ответчик передал истцу в залог: квартиру N, с кадастровым номером N, в "адрес", площадью 47 кв.м. Ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 416, 33 рублей за период времени с 07.06.2019 по 15.10.2020 (дата обращения в суд).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Эйюбова А.Б.о. на ответчика Бабашова Малика Надира оглы.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Чакиров Ю.В. просил взыскать с ответчика Бабашова М.Н.о. сумму основного долга по договору займа от 07.12.2018 в размере 2480000 руб, проценты за пользование займом за период с 07.12.2018 по 24.03.2021 в размере 344020 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.06.2019 по 24.03.2021 в размере 248351, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N, с кадастровым номером N в "адрес", площадью 47 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Чакирова Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 30.11.2021, апелляционная жалоба Чакирова Ю.В. удовлетворена. Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чакирова Ю.В. удовлетворены. С Бабашова М.Н.о. в пользу Чакирова Ю.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере 2480000 рублей; проценты за пользование займом в размере 344020 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 46939 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 47 кв.м, кадастровый номер N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чакирова Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чакиров Ю.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что у Эйюбова А.Б.о. имелись полномочия действовать от имени Бабашова М.Н.о. при заключении договоров займа и ипотеки, а именно: в доверенности от 24.11.2018 прямо указано на право распоряжения квартирой, по адресу: "адрес", к/н: N, а также прямо оговорено право подписания договора залога, передачи имущества в залог; кроме того, указанной доверенностью Эйюбов А.Б.о. уполномочен представлять интересы Бабашова М.Н.о. перед физическими лицами, а также право на получение следуемых доверителю денежных средств в наличной и безналичной форме. Кассатор отмечает, что в доверенности от 24.11.2018 прямо не указано право на заключение договора займа, однако, учитывая все иные указанные выше полномочия, Эйюбов А.Б.о. фактически вправе получать займы в интересах Бабашова М.Н.о. Заявитель считает, что Эйюбов А.Б.о. мог передать в залог квартиру, принадлежащую ответчику Бабашову М.Н.о. для обеспечения исполнения договора займа, вне зависимости от того был ли он заключен в интересах Бабашова М.Н.о. или Эйюбова А.Б.о.

Эйюбовым А.Б.о. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: представитель Чакирова Ю.В. по доверенности Степанов Ю.Г, представитель Эйюбова А.Б.о. по ордеру Бирман Л.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07 декабря 2018 года Чакиров Ю.В, именуемый займодавец, и Эйюбов А.Б.о, действующий по доверенности N, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7 24.11.2018, в интересах Бабашова М.Н.о, именуемого заемщик, заключили договор займа, обеспеченный залогом.

В соответствии с п.1.1. договора займодавец Чакиров Ю.В. обязуется выдать заемщику денежные средства в размере 2480000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает указанную сумму в момент подписания двустороннего акта. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт (расписку).

В соответствие с пунктом 2.4. договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен до 07.06.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату займа в срок, указанный в п. 2.4. настоящего договора займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: "адрес" в "адрес" (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору с заемщика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в соответствии с действующей на момент взыскания банковской ставкой рефинансирования.

07 декабря 2018 года между Чакировым Ю.В. и Эйюбовым А.Б.о, действующим по доверенности N, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7 24.11.2018, в интересах Бабашова М.Н.о. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.11.2018 был заключен договор залога имущества - квартиры N в доме "адрес" в "адрес", который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно тексту расписки от 07.12.2018 Эйюбов А.Б.о. принял от Чакирова Ю.В. денежные средства в сумме 2 480 000 руб, которые обязался вернуть в срок до 07.06.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 162, 307, 314, 334, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию третьего лица Эйюбова А.Б.о, о том, что у последнего не было надлежащих полномочий на заключение договоров займа и залога квартиры от имени Бабашова М.Н.о, доверенности на совершение указанных действий ему ответчик не выдавал, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт, что по договору займа денежные средства Чакировым Ю.В. передавались ответчику Бабашову М.Н.о, истцом не представлено. Представленный договор займа не содержит сведений о передаче истцом ответчику заемных денежных средств, также в нем отсутствует указание на получение Бабашовым М.Н.о. заемных денежных средств. Бабашов М.Н.о. договор займа не подписывал и денежные средства не получал. Доводы стороны истца о том, что Эйюбов А.Б.о действовал по доверенности в интересах Бабашова М.Н.о своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашли, доверенность Бабашова М.Н.о. суду не представлена. Районный суд пришел к выводам, что договор займа между Чакировым Ю.В. и Бабашовым М.Н.о. является незаключенным, в связи с чем, производные исковые требования о взыскании процентов и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Учитывая указания кассационного суда, изложенные в определении от 19 мая 2022 года, а также в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были сделаны запросы нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО7 о предоставлении информации о выдаче Бабашовым М.Н.о. на имя Эйюбова А.Б.О. нотариальной доверенности от 24 ноября 2018 года; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, о предоставлении материалов регистрационного дела по государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произведенной на основании договора залога от 07 декабря 2018 года между Чакировым Ю.В. и Эйюбовым А.Б.О, действующим на основании доверенности в интересах Бабашова М.Н.О.

На запрос суда нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7 представлен ответ от 08 ноября 2022 года, согласно которому предоставлена доверенность, выданная от имени Бабашова М.Н.О. на имя Эйюбова А.Б.О. на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенная 24 ноября 2018 года нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7, номер по реестру N. Указано, что по состоянию на 08 ноября 2022 года нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 24 ноября 2018 года за реестровым номером N, не найдено.

Из предоставленной нотариусом заверенной надлежащим образом копии нотариальной доверенности от 24 ноября 2018 года за реестровым номером N следует, что Бабашов М.Н.о. настоящей доверенностью уполномочил Эйюбова А.Б.о. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес" для чего предоставил право быть его представителем во всех муниципальных, государственный и городских организациях и учреждениях, органах местного самоуправления Краснодарского края, в том числе ФГБУ "ФКП Росреестра", Едином государственном реестре недвижимости, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Также в доверенности указано право на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и Государственный кадастр недвижимости (ГКН), с правом постановки на кадастровый и налоговый учет недвижимости в установленном законом порядке, с правом наложения и снятия обременения (запрещения) с указанного недвижимого имущества. Предоставлено право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеназванной квартиры, представлять его интересы в отношениях с покупателем, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги наличным или безналичным расчетом, заключить и подписать от его имени договор залога. Доверенность выдана сроком на 7 лет.

Согласно тексту доверенности от 24 ноября 2018 года она не наделяет Эйюбова А.Б.о. правом на заключение договоров займа от имени Бабашова М.Н.о. и получение заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из содержания доверенности от 24 ноября 2018 года, Эйюбов А.Б.о. имеет право совершать не любые сделки, а исключительно в отношении принадлежащей Бабашову М.Н.О. на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в рамках предоставленных полномочий, при этом договор займа к данным сделкам не относится. Само по себе предоставление доверенностью от 24 ноября 2018 года полномочий Эйюбову А.Б.о. на получение следуемых Бабашову М.Н.о. денежных средств наличным или безналичным расчетом, также не может свидетельствовать о наличии у представителя права на заключение от имени и в интересах представляемого договоров займа.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что в материалы регистрационного дела по государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", представлены, в том числе:

- вышеуказанная доверенность, выданная от имени Бабашова М.Н.О. на имя Эйюбова А.Б.О. от 24 ноября 2018 года за реестровым номером N;

- договор залога имущества от 07 декабря 2018 года между Чакировым Ю.В. и Эйюбовым А.Б.о, действующим по доверенности N, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7 24 ноября 2018 года, в интересах Бабашова М.Н.о.

- договор займа, обеспеченный залогом, от 07 декабря 2018 года между Чакировым Ю.В. и Эйюбовым А.Б.о, действующим по доверенности N, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7 24 ноября 2018 года, в интересах Бабашова М.Н.о.;

- заявления Чакирова Ю.В. и Эйюбова А.Б.о, как представителя Бабашова М.Н.о, на осуществление государственной регистрации ипотеки от 07 декабря 2018 года;

- выписки из Федеральной службы судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации и о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры.

При этом, согласно материалам регистрационного дела собственником квартиры с кадастровым номером N, находящейся то адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является Бабашов М.Н.о.

Представленные в материалы регистрационного дела договоры займа и залога от 07 декабря 2018 года идентичны договорам, копии которых имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Давая оценку тому обстоятельству, что в п. 1.3 договора залога от 07 декабря 2018 года указано, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 24 ноября 2018 года, заключенного между залогодержателем и залогодателем, судебная коллегия апелляционного суда исходила из следующего.

В суде апелляционной инстанции сторона истца поясняла, что дата 24 ноября 2018 года в п. 1.3 договора залога от 07 декабря 2018 года является опечаткой, и по факту является датой выдачи доверенности. Ответчик в судебных заседания суда апелляционной инстанции не участвовал, пояснений по данным обстоятельствам не представил.

Поскольку в материалы регистрационного дела представлены договоры займа и залога от 07 декабря 2018 года, учитывая, что иных договоров, свидетельствующих о наличии заемных правоотношений между сторонами, суду не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что указанная в п. 1.3 договора залога от 07 декабря 2018 года дата договора займа - 24 ноября 2018 года, в обеспечение которого предоставлена ипотека, является технической ошибкой, и ипотека квартиры с кадастровым номером N была направлена на обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что поскольку в материалы дела не представлена доверенность, свидетельствующая о наделении Эйюбова А.Б.о. правом на заключение от имени и в интересах Бабашова М.Н.о. договоров займа, а Бабашов М.Н.о. в последующем не одобрил сделку по заключению договора займа от 07 декабря 2018 года на сумму 2 480 000 руб, доказательств обратного материалы дела не содержат, то указанный договор не может считаться совершенным от имени Бабашова М.Н.о, не является для него сделкой и по отношению к нему является незаключенным, ввиду чего не порождает у ответчика права и обязанности заемщика в отношении займодателя Чакирова Ю.В. Судом апеляционной инстанции на основании положений п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, сделан вывод, что договор займа от 07 декабря 2018 года считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, то есть Эйюбова А.Б.О.

Относительно обстоятельств того, возникли ли права и обязанности по договору залога квартиры и у кого именно, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что договор залога от 07 декабря 2018 года был направлен на обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07 декабря 2018 года, совершенный Эйюбовым А.Б.о. с превышением предоставленных ему полномочий, учитывая, что представитель мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица Бабашова М.Н.о, и у доверителя отсутствовало волеизъявление на передачу спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательства Эйюбова А.Б.о, а также не представлено доказательств того, что Бабашов М.Н.о. впоследствии одобрил договор залога, то данный договор не свидетельствует о возникновении у сторон прав и обязанностей как залогодателя и залогодержателя. Кроме того, поскольку предмет залога по договору от 07 декабря 2018 года не является собственностью Эйюбова А.Б.о, то договор залога не может считаться заключенным от имени и в интересах Эйюбова А.Б.о. в порядке п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апеляционной инстанции счел, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

С учетом вышеустановленного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из договора займа следует, что от лица Бабашова М.Н.о. при заключении договора займа и договора залога действовал Эйюбов А.Б.о. на основании доверенности N от 24 ноября 2018 года с регистрационным номером N, выданной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7.

Из текста представленной доверенности следует, что Бабашов М.Н.о. передал Эйюбову А.Б.о. полномочия владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес", в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанной квартиры, представлять интересы в отношениях с покупателем, вести переговоры, подавать и получать все необходимые документы, заключить предварительный договор, договор о задатке, договор аванса, подписывать уведомления и заявления, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые доверителю деньги наличным или безналичным расчетом, подписать акт приема-передачи недвижимости, с правом открытия счета в любом банке Российской Федерации, с правом перечисления денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет, в случае необходимости, закрыть счет, с правом заключения договора аренды индивидуального банковского сейфа, зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, с правом получения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и других необходимых зарегистрированных документов, с правом внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и Государственный кадастр недвижимости (ГКН), получить погашенные свидетельства, с правом исправления технических, кадастровых и реестровых ошибок, с правом снятия обременения (запрещения), с правом уплачивать все налоги и сборы по означенному недвижимому имуществу, с правом заключения и подписания от имени доверителя договора залога, договора мены, договора аренды и найма за цену и на условиях по своему усмотрению, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению неисправных арендаторов и нанимателей, с правом пролонгации, расторжения и переоформления договоров, следить за порядком на указанном недвижимом имуществе, с правом подписания актов

приема-передачи, дополнительных соглашений, представлять интересы доверителя в любой страховой компании, с правом заключения (подписания) договоров страхования указанной недвижимости, на условиях по своему усмотрению, при наступлении страхового случая, получать страховое вознаграждение, получать и подавать все необходимые документы, справки, согласия, свидетельства и иные документы, оплачивать необходимые государственные пошлины, налоги, тарифы и иные платежи, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, суд апеляционной инстанции, оценив полномочия представителя, на осуществление которых была выдана указанная доверенность исходя из буквального ее содержания, пришел к правильному выводу, что представленная доверенность не наделяет Эйюбова А.Б.о. заключать договор займа от имени и в интересах ответчика Бабашова М.Н.о. и получать заемные денежные средства. Исходя из текста и содержания доверенности, Эйюбов А.Б.о. имеет совершать не любые сделки, а исключительно сделки по владению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: "адрес", к/н: N, прямо указанные в тексте доверенности, к которым договор займа не относится; в связи с чем, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы об обратном, основанными на неправильном толковании норм права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Эйюбов А.Б.о. заключил договор займа в отсутствие полномочий от Бабашова М.Н.о, доказательств одобрения последним договора займа и получения им заемных денежных средств в материалах дела не содержится, следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что у Бабашова М.Н.о. не возникло обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного между Эйюбовым А.Б.о. и Чакировым Ю.В. 07 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Чакирову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику Бабашову М.Н.о. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

В силу п 1 ст. 329 ГПК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как уже было указано выше доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 971 ГК РФ, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совершение поверенным сделок с имуществом доверителя (в данном случае с квартирой) не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав в отношении данного имущества (обращение его свою собственность либо получения иной выгоды), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что правоотношения по договору займа от 07.12.2018 возникли между Чакировым Ю.В, как займодавцем, и Эйюбовым А.Б.о, как заемщиком, поскольку последний действовал в отсутвии полномочий и одобрения на заключение данной сделки от Бабашова М.Н.о.

В удовлетворение требований Чакирова Ю.В. к Бабашову М.Н.о. о взыскании задолженности и процентов по указанному договору займа от 07.12.2018 отказано. Требования о взыскании задолженности по договору займа к Эйюбову А.Б.о. при рассмотрении настоящего дела по существу истцом не заявлялись и, соответственно, судом не рассматривались.

Материалами дела подтверждается факт заключения 07.12.2018 Чакировым Ю.В. и Эйюбовым А.Б.о. (на основании доверенности N от 24 ноября 2018 года от Бабашова М.Н.о.) договора ипотеки спорной квартиры в обеспечение обязательств заемщика по вышепоименованному договору займа.

Несмотря на то, что в доверенности N от 24 ноября 2018 года, выданной Бабашовым М.Н.о, у представителя Эйюбова А.Б.о. имеется полномочие на заключение и подписание от имени доверителя договора залога, в силу вышеизложенных норм закона Эйюбов А.Б.о. не обладал полномочиями на заключение договора залога в отношении имущества доверителя Бабашова М.Н.о. в обеспечение своих заемных обязательств перед Чакировым Ю.В. по договору займа от 07.12.2018

Доказательств того, что Эйюбов А.Б.о. при заключении договора залога (ипотеки) квартиры действовал не в своих интересах, а в интересах доверителя Бабашова М.Н.о, либо последний одобрил данную сделку, в материалах дела не имеется.

Нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены правильно с учетом установленных обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств в их совокупности, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Чакирова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чакирова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова