Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3437/2023[88-11256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 008 190, 21 руб, которая состоит из суммы основного долга - 1 998 685, 81 руб, начисленных и неуплаченных процентов - 9 504, 40 руб, проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 24 240, 95 руб, по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб, а также обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 5 382 293, 60 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 008 190, 21 руб.; проценты, начисленные из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 240, 95 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 382 293, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года принят отказ ПАО РОСБАНК от иска к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по день фактического исполнения обязательств, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года отменено в указанной части и производство по делу в данной части прекращено.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения только в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, при этом истец не принял должных мер по разрешению разногласий по вопросам исполнения кредитного договора в досудебном порядке, в связи с чем основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 адвокат ФИО6, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО РОСБАНК в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 240, 95 руб. и по оплате услуг по оценке заложенного имущества (квартиры) в размере 4 500 руб.

Судом первой инстанции, с которым в данной части согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешался судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу исходя из установленных обстоятельств наличия задолженности ответчика перед истцом и обоснованности предъявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец отказался только от требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с исполнением обязательств ответчиком.

При этом, судами с достоверностью установлено и подтверждается самим ответчиком в кассационной жалобе, что обязательства по кредитному договору были им исполнены 27 декабря 2021 года (платежное поручение), то есть уже после обращения истца в суд и после вынесения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу районным судом понесенные ПАО РОСБАНК судебные издержки были необходимыми, в связи с чем правомерно были взысканы с ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции справедливо не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом (Банком) не приняты меры для урегулирования разногласий по исполнению кредитного договора, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений, так как ответчик был ознакомлен с графиком и размером ежемесячных платежей, ответственность за невыполнение которых возлагается именно на него.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.