Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36922/2022[88-3433/2023-(88-40639/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании части своего земельного участка из незаконного владения ответчика и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка обшей площадью 203 кв.м, с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес", ул "адрес"

ФИО2 является собственником смежного земельного участка общей площадью 425 кв.м, КН N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". С лета ДД.ММ.ГГГГ года ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, что выражается в складировании вещей ответчика на части земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец просила суд истребовать из незаконного владения ФИО2 занимаемую ею часть земельного участка с КН N, площадью 57 кв.м, и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данной частью участка, освободив его от принадлежащих ответчику вещей.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка. Ответчик просила суд установить границы своего земельного участка с КН N в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка судом было объединено в одно производство с делом по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Уточнив свои требования, ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на 57/203 доли земельного участка N в границах, установленных схемой к договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы и площади земельных участков КН N и КН N с учетом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, установить площадь земельного участка с КН N равной 482 кв.м, установить площадь земельного участка с КН 61: N равной 146 кв.м, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представители истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО9 и ФИО10 в заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, одновременно отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО11 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования ФИО1 не признавали и просили отказать в их удовлетворении; уточненный встречный иск полностью поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по "адрес" и Департамента имущественно-земельных отношений "адрес", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд исковые требования ФИО1 удовлетворены, истребована из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 занимаемая часть земельного участка КН N площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул "адрес". Суд также обязал ФИО2 освободить указанный земельный участок от принадлежащих ей вещей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границ и площадей земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка отклонено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения отказе в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суды необоснованно вышли за пределы заявлявшихся исковых требований. При этом, суды не признавая сделку ни незаключенной, ни ничтожной, фактически устанавливают запрет пользования приобретенным ею по договору участком, тогда как заключив договор, ответчик самостоятельно распорядилась своим имуществом. Последствия недействительности сделки в отношении прав подателя жалобы не разрешены.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала долю в праве на участок размером 203 кв.м, соответствующую площади участка в размере 57 кв.м. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд не разрешилвопрос по оставшемуся земельному участку площадью 146 кв.м, не установилрешением суда поворотные точки именно этих 57 кв.м, которые по решению суда из площади, равной 203 кв. м, необходимо освободить.

Указывает на то, что не осуществленная регистрация перехода права не может служить признанием незаконного владения спорным имуществом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражает, в ее удовлетворении просит отказать. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 возражения поддерживал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка обшей площадью 203 кв.м, КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), расположенного по адресу: "адрес", ул.11-я улица, участок 27.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 425 кв.м, КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок 26.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН N площадью 203 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул.11-я улица по цене 200 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации права собственности на 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН N площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Управления Росреестра по "адрес" приостановлена государственная регистрация права, поскольку согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с КН N расположен жилой дом КН N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в связи с чем отчуждение доли земельного участка возможно только с отчуждением доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Управления Росреестра по "адрес" ФИО2 отказано в государственной регистрации права на 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН N площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

Отказ Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке административного судопроизводства не обжаловался, в связи с чем ее доводы о действительности заключенного договора сторон и возможности его исполнения правомерно критически оценены судами нижестоящих инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия при его заключении градостроительных норм "адрес", которое до настоящего времени ответчиком не подписано.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 166, 209, 273, 304, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 11.9, 25, 35 Земельного кодеска РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ФИО14 было произведено отчуждение принадлежащей ей 57/203 доли в праве собственности на земельный участок, без отчуждения доли жилого дома, что является прямым нарушением закона, вследствие чего у ФИО2 не возникло каких-либо прав в отношении доли спорного земельного участка. Поскольку законным собственником земельного участка на момент рассмотрения спора являлась ФИО1, на части участка ФИО2 размещен строительный мусор и вещи, требования об устранении препятствий в пользовании являются законными и обоснованными и подлежали удовлетворению.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ГК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В силу абз.3 пп.3 п.4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными решением Ростовской-на-Дону Думы N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенных в территориальной зоне Ж-1, минимальный размер площади земельных участков составляет 200 кв.м, максимальный размер площади не устанавливается.

Поскольку договор купли-продажи направлен на отчуждение доли земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, и влечет возможное уменьшение площади земельного участка менее минимального размера установленного Правилами землепользования и застройки "адрес", а также с учетом того, что государственная регистрация перехода права не была осуществлена, поскольку сделка была совершена в нарушение требований земельного законодательства РФ, в силу которого не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, учитывая приведенные выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выводы судов об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО2 об изменении границ земельных участков и признании за ней права на часть спорного участка с КН N, являются законными и обоснованными.

Неразрешение вопросов о правах подателя жалобы по непринятому судами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о выходе за пределы заявленных исков не свидетельствует, т.к. каких-либо требований, вытекающих из его недействительности ФИО2 не заявлялось.

Установив факт размещения ФИО2 на 57/203 части земельного участка, право на который у нее не возникло, строительного мусора и принадлежащих ей вещей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения и освобождения от принадлежащих ФИО2 вещей, спорного земельного участка.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды приняли решение в пределах предоставленных им законом полномочий, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ без выхода за пределы заявлявшихся сторонами требований.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение стороны к рассмотренному спору, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой кассационным судом в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ не усматривается.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: